????美国外交学会网站2月12日发表文章，题目是“关闭关塔那摩”。文章说，奥巴马决定关闭关塔那摩湾海军基地监狱，虽然受到欢迎，而一系列法律和安全问题也由此而生。文章摘要如下。
????美国总统贝拉克·奥巴马在第二个正式工作日就签署行政命令，要求关闭位于古巴的关塔那摩湾海军基地监狱。白宫官员表示，此举是重塑美国海外形象的一项努力，而且美国将保证不会发生虐囚事件。这一行政命令已经受到许多议员和人权活动家的欢迎。
????不过，就在奥巴马摒弃布什政府的政策时，一系列法律和安全问题也由此而生———从如何起诉在押人员到如何安全释放那些不再具有威胁性的人———这些问题都将考验奥巴马能否在2010年1月22日的最终期限前关闭关塔那摩监狱。曾在布什政府中担任国防部负责在押人员事务的副部长的马修·韦克斯曼说：“民众的议题确实已经从是否关闭关塔那摩转移到如何关闭的问题上来了。”他认为，关于“怎么办”的问题更为棘手，但“从许多方面讲具有更重要的意义”。
????他们是什么人
????自2002年成立以来，关塔那摩监狱先后迎来并送走多达800名囚犯；现在有大约250人被关押在此。大部分囚犯都是以美国为首的联军于早期在阿富汗或巴基斯坦与阿富汗边境打击恐怖分子藏身窝点时抓获的。那些窝点与策划了2001年9月11日纽约与华盛顿遇袭事件的恐怖分子有关。《纽约时报》刊登的一篇关于军事文件的分析报告指出，超过三分之一的在押人员是也门公民，而监狱所有的在押人员总共来自阿尔及利亚、中国、巴基斯坦、沙特阿拉伯、叙利亚、加拿大等30个国家。他们受到的指控罪名各不相同———从涉嫌支持塔利班等军事组织，到为乌萨马·本·拉丹担当保镖。
????在押人员可以从法律上分为三大类：所谓的敌方作战人员，将其关押是为防止其重返战场；等待判决或有可能因恐怖活动面临刑事指控的敌方战斗人员；已获准被释放或移交海外但依然被美方关押的囚犯，因为美国担心这些人在被转移后会遭到虐待。有专家认为，上述每一类人都涉及特定的法律问题，迫使奥巴马政府在决定他们的命运前必须应对这些问题。
????在哪里审理囚犯
????关闭监狱的第一步将是确定可以对多少名囚犯进行某项罪名的起诉。有专家表示，确定这一问题牵扯到几个因素。首先，美国官员将必须确定可以对哪些囚犯明确提出一项罪名的指控，比如阴谋发动袭击。一旦确定名单后，当局随后将必须费力查阅证据，以确定可以就哪些案件提起诉讼。最后，政府必须决定哪些案件的证据是可以确定的。在解决上述所有问题后，如果美国当局决定提起诉讼，奥巴马政府就必须决定在何地审理这些人的案件。以下是人们最常提到的有关审理地点的选项：
????1。军事委员会。创立此类委员会的目的是审理“敌方非法战斗人员”案件，其法律基础是《2006年军事委员会法案》。这一体制尤其想要限制在押人员通过人身保护令来质疑关押行为的能力(这一规定后来被取消)，允许在审理中使用传闻证据，并把死刑当作可选惩罚之一。据美国国会研究服务局称，目前大约有20名在押人员正在军事委员会面临指控。一些法律学者与人权活动家批评说，此类机构违反了宪法。
????2。军事法庭。虽然军事法庭的诉讼程序尚未被用于审理在押人员的案件，但法律专家表示，奥巴马政府将有权依据《统一军事司法法典》起诉嫌疑人。也有专家提出，目前的《统一军事司法法典》体制可能与某些宪法权利相违背，例如迅速审理权。
????3。联邦民事法院。奥巴马已经要求研究是否可以通过联邦民事法院来起诉在押人员———一些法律界人士多年来一直倡导这一做法。美国战略与国际问题研究中心在2008年9月的一份评估报告中称，联邦法院在审理国际恐怖主义案件方面已经做出一番成绩：自 2001年以来定罪145例。相比之下，关塔那摩军事委员会仅完成两例。但也有专家表示，这种做法存在潜在的法律障碍，尤其是时效问题。不过韦克斯曼认为，奥巴马政府“很可能背离布什政府的做法”，选择联邦法院这条路。
????4。国家安全法庭。最后，有法律专家支持创立一类混合型新法院，把民事与军事体制的特点结合起来。美国《华尔街日报》的一篇评论称，这样的新体制将“使军方得以避免泄露情报来源和获取手段，而且可以使用在战场条件下获得的情报”。但是，美国“人权第一” 组织的德博拉·科尔森警告说，这一体制“在正当程序上提供的保护少于普通刑事法庭”，而且会创造出一个“关塔那摩法律体制的国家复制版”。
|
|
