防御还是进攻

冷战刚结束的1992年，老布什政府强调美国必须坚持“针对不确定威胁预做准备”、“保持冷战后获取的战略纵深”两项基本原则。此后，历届美国政府长期贯彻这两项战略方针。

这两项方针本身包含着防御和进攻的双重内涵，实践中两者也很难区别。遵循这一逻辑，美军的任何布局都难免是进攻和防御并重，甚至是进攻和防御混杂，即：可能在防御态势下首先强调军事进攻部署，还可能以预防性防御名义悍然实施进攻；同时，也可能在进攻态势中高度重视防御安排，更可能借先制进攻以达成长期防御目的。

正是借助这种攻与防的模糊性，美国以保持领导地位、应对不确定威胁为由，一直努力塑造一种被迫应对大国崛起威胁的所谓“防御性”。将冷战后美军亚太部署与这两项方针联系起来，就可以找出一条清晰轨迹。

作为一个经济持续低迷、即将在未来10年削减4870亿美元国防支出的国家，美国的“战略东移”是以在全球一些关键地区的“战略收缩”为代价进行的，甚至在亚太地区部分区域也可能不得不实施选择性战略集中。这是奥巴马政府面临的与冷战后历届美国政府均不相同的态势，而与尼克松政府上台后面临的形势倒有几分相似。

然而，就像从尼克松直至里根政府所表现出的对苏由相对缓和到逐步强硬一样，绝不能由此得出美国将在亚太地区实施全面战略收缩的结论。这主要是因为，美国“重返亚太”在国家战略上或许有防御目的，但在军事战略上更趋向于展现进攻态势，是企图以军事的进攻来服务和保证政治的防御。

让美国头痛的是，军事进攻的条件从来都异常苛刻。未来，它面临的不仅是国防预算的长期匮乏，更包括对手可能的强力反击。无限制的进攻只会变成军事冒险主义，甚至哪怕战术上的进攻都可能换来战略上的彻底失败。