365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

“西化论”与“传统复兴论”的误区

面对现时代的各种挑战，中国文化建设向何处去？有人提出了“西化论”和“传统复兴论”。

“西化论”主张按照西方现代化的模式推进中国文化的现代化。它认为，西方文化包含着中国走向现代化最缺乏、最需要的东西，因而中国文化建设主要应该以“西化”为导向，引进、借鉴、吸收西方的经验、思想和观念。这种倾向的系统表达是“西体中用”说。“传统复兴论”主张以中国传统文化，特别是优良传统美德为根基“光复”中国文化。它认为，中国古代文化是世界上最杰出、最具优越性的文化，其中包含着解决当代中国一切问题的智慧和方案。“儒家复兴”说、“道家复兴”说，以及各种“传统文化热”、“传统美德热”，都反映了这种导向和意图。

关于“西化论”，应该承认，西方文化确有所长，有一些中国文化缺少的“精华”。正因为如此，我们才要始终不渝地坚持对外开放，学习和借鉴西方文化。但是，我们也应该清醒地认识到，西方文化并不是理想的、更不是唯一的现代文化。仅就其对资源的掠夺性开发、对生态环境的破环、极端的国家利己主义、以霸权为后盾的“竞争”等而论，就足以说明西方文化没有资格成为其他文化的楷模。正如许多后殖民主义批评家所说的，以西方文化为现代文化的楷模甚至唯一的范本，是一种文化殖民主义和文化帝国主义的后遗症。而且，西化论者没有看到，中国文化是一种与西方文化具有实质差异的文化，它的现代化只能是自身的辩证否定，它必须找到适合自己国情条件和文化传统的发展道路，而不可能通过简单地模仿别人、或转换成一种异族文化来实现。

就“传统复兴论”而言，它对源远流长、博大精深的传统文化资源的重视，它所体现的强烈的民族主体意识、自尊心和自信心，无疑是必要而颇具价值的。但是，它对文化传统的理解却失之主观、片面。“传统论”对“传统”的理解，依据的不是现实的文化主体和现实的生活实践，简单把“传统”等同于“过去”甚至“古代”了。然而，真正的文化传统是“活”在当代中国人民心中的文化因子，它是中华民族的“精神家园”，是民族灵魂深处的文化精神。这个传统的内涵十分丰富，至少既包括以儒释道为主体的古代文化，也包括以马克思主义为内核的先进文化。而且，“传统复兴论”还忽视了文化是有时代性的，任何文化都是一定历史发展过程的积淀的事实。如果把中国文化的现代化简单地理解为古代文化传统的复兴，那么可以追问的是，一种产生于自给自足的农耕时代的文化模式，如何适应经济全球化、信息化时代？如何为社会主义市场经济和民主政治提供指导？

特别需要强调的是，无论是“西化论”，还是“传统复兴论”，都主动放弃了当代中国人民的文化权力和责任。“西化论”将中国文化建设的权力和责任拱手交给了西方人，把价值选择的方向和标准定位于“他者”；“传统复兴论”则把中国文化建设的权力和责任赋予了古人，把价值选择的方向和标准定位于“过去”。它们都忽略了一个根本性的方面，即只有当代中国人民才是中国文化建设的主体，这是中国人民不容剥夺的文化权力。中国文化只有立足当代中国人民的实践，才可能获得发展的基础和养料；中国文化发展的方向、模式和道路，只能由中国人民自己去探索。作为中国文化建设的主体，当代每一个中国人都有责任、也有权力发挥自己的能动性和创造性，在中国特色社会主义实践中自觉把中国文化推向新的高度。从表面看，“传统复兴论”与“西化论”迥然对立，然而它们却“两极相通”：即都否定了当代中国人民的文化权力和责任，都瞧不起、不信任、不依靠当代中国人民。这是文化主体意识严重的错位和迷失，也是对本民族文化不负责任、不自觉的表现。