365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

　　抄袭了人家的论文，还一而再、再而三编排出各种说辞，为抄袭行为狡辩、开脱，甚至妄加推断举报者的"别有用心"，结果只能是错上加错。

　　8月4日《中国青年报》报道，武汉理工大学校长、中国科学院2009年院士候选人周祖德和他的博士研究生谢鸣联合署名的一篇论文，在提交“第二届全国智能制造学术会议”并被收录会议出版的论文集后，被发现是智利科学家罗伯特·卡迪纳斯等人一篇已发表论文的“删节版”。

　　周祖德作为大学校长、中科院院士候选人，身份非同一般，不过，在论文抄袭、学术剽窃愈演愈烈的当下，这起论文抄袭事件，原本情节算不上十分严重，性质也并非特别恶劣。然而，事件发生后，抄袭者及有关方面迅速在专门出版的会议论文集“正式版”中删除了被指抄袭的论文，企图将抄袭事件遮掩过去。被人举报之后，谢鸣又向媒体极力掩饰、巧为辩解，并称此事乃“别有用心的人”的“恶毒炒作”。如此种种，说明这已经不是一起普通的论文抄袭事件，而成为了一起抄袭者“不以为耻，反以为荣”，导致是非混淆、观念混乱的严重学术不端事件。

　　谢鸣辩称，他们向智能制造学术会议提交的论文不算公开发表，因为在收到录用通知后，他找导师申请论文发表费、论文定稿、确定作者时，论文没有通过审查。于是他没交会议注册费，并向会议提出了撤稿申请，所以，论文应视为自动放弃出版。

　　问题的关键在于，无论论文提交学术会议的过程如何，也无论论文算不算公开发表，谢鸣将抄袭来的论文署上导师周祖德和自己的名字向学术会议投稿，就意味着他正式承认，周祖德、谢鸣两人是这篇论文的作者，从这时起，抄袭的性质已经板上钉钉无法抵赖了。谢鸣纠缠于论文向学术会议“投稿”与“公开发表”两者的关系，不过是为了转移视线，这无异于掩耳盗铃。

　　其实，抄袭行为一经犯下，就成了客观事实，如果当事人能够主动承认错误，至少可以将错误的严重性减轻一半，退一步讲，如果在错误被揭露之后，当事人能深刻反省，也不失为一种积极的态度。然而，周祖德、谢鸣既未主动坦白错误，也没有做起码的反省，反而一而再、再而三编排出各种说辞，为抄袭行为狡辩、开脱，甚至妄加推断举报者的“别有用心”，结果只能是错上加错。

　　一个学者论文抄袭固然可耻，为自己的抄袭行为百般狡辩，则比抄袭本身更可耻，因此，必须让他们在声誉上、利益上付出更大的代价，并受到更大的惩罚，让更多学界中人对学术不端行为深以为耻，我们才能真正看到祛除假恶、涤荡澄清的希望。（潘洪其）

（责编：刘宝琴）