365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

那么，面对地方政府主导下的“被联名”，代表委员缘何没有底气坚决“说不”？分析一下，这背后可能有着多重原因。

事实上，多数代表委员同时也是官员，如此一来，“被联名”俨然成了上级对下级下达的命令。那么，身兼代表、委员的官员们，对此胆敢拒绝吗？而对于来自企业界的代表委员而言，若是来自国企，本来都听命于地方政府，现在政府俯身相求，岂会不听？若是来自民企，同样也得罪不起地方政府，毕竟，由于行政权力对于市场依然有着强大的支配力，信贷、用地、税费等攸关企业生死命脉的方方面面，哪能离开政府的支持？

还有，在代表委员的产生过程中，一些地方部门和官员往往具有可观的支配力。以人大代表选举为例，按照选举法的有关规定，推荐人大代表候选人有两条渠道，一是由各政党、各人民团体联合或者单独推荐，二是由十名以上的选民或代表联名推荐。具体操作中，第一个渠道是候选人产生的主渠道，这其中，地方部门和官员实际上掌握着一定的话语权。而在间接选举人大代表的运作过程中，有关研究调查表明，地方部门往往也掌握着主导权。而政协委员由“协商”产生，没有法律的规范，现实中，地方部门和官员更有着不小的影响力。可见，倘若代表委员职务保障不是完全靠法律的硬性规范，而有着权力因素渗入其中，代表委员“独立”履职绝非易事。

因此，对于地方政府逾越界线，干扰代表委员履职，固然需要进行质问和追责，可仅此并不足以遏制“被联名”的暗流涌动。我们更需要仔细检视“被联名”背后的根源，在制度上查漏补缺，革故鼎新，优化代表委员的组成，断绝代表委员与地方权力依附关系，如此，代表委员才能自由思考，独立履职，真正为公众谋福祉。