365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

“两会”前夕，政协发言人在新闻发布会上回答记者提问时，列举数据说明去年没有发生“国进民退”。他列举了下述数据：工业增加值，私企增18.7%，国企只增6.9%；总资产，私企增20.1%，国企只增14%；从业人数，私企增5.3% ，国企只增0.8%；主业务收入，私企增18.7%，国企下降0.2%；总利润，私企增17.4%，国企下降4.5%。

随后，这位发言人反问：“国进民退”的印象怎么来的？可靠的还是这些数据！其意思非常清晰，2009年民营经济发展速度比国企快，怎么能说“国进民退”呢？

可惜，当场没有记者反问他，这组数据能证明其观点么？能说明中国没有发生“国进民退”现象？稍有常识的人看了这组对比数据就会明白：私企效率高、贡献大；垄断了大量资源的国企效益低下、对国家的贡献不如私企！

看来，我们的一些同志至今还未搞清什么叫“国进民退”。

进退问题的实质，是一个资源配置问题，即是权力配置资源还是靠市场配置资源？配置资源时往国企倾斜还是向民企倾斜？这些都具体表现在市场准入、公平竞争等方方面面。

在市场准入方面，“玻璃门”、“弹簧门”现象至今没有解决，有些地方还越演越烈。非公经济36条基本没有落实。国有垄断行业凭借强大的政治优势和资源优势，挤占私企发展空间。这一点，在资源类行业表现得更为明显。山西等地的煤炭企业兼并重组是权力主导的，民企没有平等的谈判权，尽管官方竭力否认这是“国进民退”，但回避不了权力主导这一实质。

在资源配置方式方面，除了自然垄断行业之外，行政垄断有蔓延之势。去年刺激经济的一揽子计划，强化了权力配置资源的力度。四万亿财政投资投向国企，自不必说。即使是战略性新兴产业的几千亿投资，也被中央政府几个部门“瓜分”，变成“部门项目”，让各地“跑部钱进”。金融信贷、资源也是首先满足国企和地方政府。私企贷款依然很难。

在市场竞争中，依然是不平等。金融危机后，国企凭借雄厚的财力资源，无边界地扩张，获取垄断利润后引发新的分配不公。以下是发生在政协经济界(37组)的一场关于“国进民退”的争论。从中我们不仅可以看到国企，特别是央企领导人的态度，而且可以得出这样的结论：国企改革远未到位，甚至还没有破题。