365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

透明行政、阳光决策、杜绝任何形式的黑箱操作，均是现代政治文明中的公权力之合法性存在的基本前提。从这个意义上完全可以说，任何一点隐瞒信息之举、任何一次实际上的黑箱操作、任何一种意义上的内部利益分沾，都是对公权力对自己的非法性存在与非法性运作的实质上的自我认定，都是公权力把自己刻在政治道德耻辱柱上的最好证明。

据报道，由上海财经大学公共政策研究中心课题组调查完成的2010中国省级行政机关透明度排行榜显示，在31个省份中综合得分前四名的是福建、宁夏、北京和广东。“透明行政”广东排全国第四，而第一名也仅得16.57分（百分制）。在我看来，这份调查所折射的问题大致有数端：

第一，从调查结果来看，即使调查组采用的是远低于国际规范的标准，我国各地目前的行政透明度水平之低实际上已到了骇人听闻的地步，根本就不是什么“整体滞后”。试想一下，在一份百分制的考卷中，除了零分（即完全拒绝调查者）外，第一名仅得16.57分，以下依次是9.97分、7.27分、6.9分，最低者如山东、安徽等仅在2分以下，全国的平均成绩只有3.21分。这样的成绩距离合格是何其遥远，透明度得分如此之低，恐怕可以列入世界之最；反过来也可以说，行政信息黑箱之黑恐怕也可以列入世界之最。正如有网友所说的，你要它透明，它当你是透明———用广州人的话说：睬你都傻。不知涉及的各相关部门，对自己的这份成绩单，作何感想？

第二，调查者说“基本没单位公布‘津贴补贴’与‘出国费’”，可见在与管理者切身经济利益紧密相关的问题上，特别的不透明、特别的黑。当然，出现这种情况是完全可以理解的，因为公仆在根本没有向主人打一声招呼的情况下，千方百计地、三日两头地为自己定津贴、提补贴、提取出国旅游观光费，你想他会愿意透明么？执政为公还是牟取私利，透明度是一块有点管用的试金石。

第三，可能更令公众和选民不满的是，在这份透明度调查表上，人大和政协竟然是落在最后的两名。与最高的部门得分是卫生部门的7．21分（百分制）相比，人大得0．25分，政协得0．12分，其透明度之低简直是到了匪夷所思的地步。

问题真的很严重啊，选民把自己实现知情权、监督权的希望托付于人大、政协，然而这两个负有这种使命的机构本身就是最不透明、最是选民无法了解、无法监督的，选民们还能如何指望通过他们去监督行政部门呢？所托非人，恐怕这也是现行人大、政协机制最形象的说明。为什么会这样？！为什么人大、政协竟然会比政府部门更不透明？主体意识上的依附性和对权力运作之外的利益均沾的依赖性，恐怕是很值得思考的问题。

第四，看似有点吊诡的是，经济发展水平越高的省份，接受调查的态度就越好，但是这与其信息公开的程度并没有明显的关系。也就是说，经济较好的省态度好，但信息透明度并不一定就高。这或许可以说明，经济发达并不能自动地推进民主宪政的进程。

如何才能提高公权力的行政透明度？我认为最关键的还是选民和纳税人对这个问题的觉悟、关注、发言和行动。如果主人对自己的知情权和监督权都漠不关心，还怨得了谁呢？像上海这个课题组所作的这么有意义、有建设性的调查活动，各省市、各部门的选民们本来都应该、而且也完全可以进行的啊。其次是公权力自身的觉悟、反思与自律。