365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

教育部办公厅和卫生部办公厅日前联合发布《关于进一步加强学校控烟工作的意见》。意见要求，中等职业学校和中小学校及托幼机构室内及校园全面禁烟；针对普通高等学校要求任何人（包括外来人员）都不得在校园内指定吸烟区以外区域吸烟，高校教师不在学生面前吸烟且应劝阻学生吸烟。

据汪曾祺回忆，闻一多在西南联大讲《楚辞》时，每次上课之前总会颇为动情地边敲桌子边和着“节拍”唱道“熟读《离骚》，痛饮酒，方为真名士”。这时，他还会点燃一支烟，学生有吸烟的也可上前“借火”。

搁在今天，闻先生在课堂上又抽烟又“饮酒”的，“下课”几乎是肯定的。偏偏是这种“别开生面”的授课方式让学生过来几十年仍记忆犹新，老师的真性情和“名士风度”与古典文学的美与意境相得益彰，学生中人才辈出。

禁止大学老师在学生面前吸烟，放在西南联大那个时代，肯定会让那些嗜好吸烟而又在课堂上“不拘小节”的教授激烈抗议，毕竟他们每个人都已经习惯了自由、开放的治学风气，你今天说禁烟就禁烟，明天说不定就“禁言”了。他们不会忍受这个的。

放在今天，大学禁烟令则委实“无关痛痒”。如今的大学老师，不要说在学生面前边吸烟边读古诗词，就是对学生发点对时事的牢骚，都有可能被“扣上”扰乱秩序的帽子，不是被举报就是遭学校“冷落”。更多的人则早就习惯了对着PPT照本宣科，焉敢有丝毫“出格”的自我见解？这样一来，除了课本上的“死”知识，学生还能获得什么呢？所以，大可不必担心我们的大学老师会在学生面前“叼烟跷二郎腿”，即便有，面对上峰“一纸禁令”他们能不乖乖遵从么？

至于让老师“劝阻”学生吸烟，则更像是个冷笑话。且不说大学生多是成年人，是否吸烟，外人没有干涉的权利。而老师的职责是“传道授业解惑”，如果再有些个性，像闻一多那般与学生相对吸烟、谈学问亦未尝不可。当然，这些只应发生在课堂之外。如今，让身背教学和发论文双重“负担”的大学老师越俎代庖地去劝阻学生吸烟，不只学生会瞠目，老师恐怕也会哭笑不得。埋头下命令的教育部和卫生部，似乎忘记了这种要求的可操作性，至于征询师生看法的步骤更似乎是“一如既往”地被忽略了。

大学禁烟是好事，但突然一个“意见”不由大学分说就扣了下来，让人很不舒服，再应该的事也不应该用这种颇为“武断”、“一言堂”地下命令的方式施行。在“禁止”、“不得”这些冰冷的命令式言语下，大学依旧是那个面对权力言听计从的“伙计”，所谓思想高地的颜面全无。长此以往，大学摆脱“行政化”的禁锢将会是遥遥无期。