365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

原题 公共空间，该由谁来管理？

我写过很多批评余秋雨的文章，实在不想再拿他说事了，不过，这一回，余秋雨的确又提供一个很有价值的话题。不久前，余秋雨在演讲中说：“中国文化第一个毛病是不在乎公德。由于知识分子不管理公共空间，所以公共空间被很多不负责任的网民左右着，公共空间理性没有了。” 这话引来一场涉嫌人身攻击的“公德之争”。

“可笑。一个最没公德的人大谈要提倡公德，实在非常滑稽”，评论家陈明远强烈反驳，“余秋雨没公德，第一是他不守诚信，假话张口就来；第二是心口不一，对别人提出苛刻要求，自己根本没想过要这样做。”人身攻击不好，不值得提倡。不过，“有些人，话糙理不糙；有些人，话不糙人糙。”根据以前种种事实，我比较认同陈明远“糙话”赋含的真实性。当然，我不想纠结于这种“道德判断”中，只想谈谈知识分子在公共空间为何会不理性。

“知识分子的最高标准是什么？敢于在一切公共空间运用理性。”余秋雨还特别搬出康德这话，来强调知识分子在公共空间里应敢于负责，要有理性。不管余大师这人到底糙不糙，反正这番话听起来还不糙。我读过康德的《纯粹理性批判》，但还是不敢拿学术东西向余大师挑战。不过，我建议余秋雨不妨读读陈家琪教授那篇《知识分子与公共空间》。至少，陈教授在那篇文章里，围绕“公共空间”，说清楚什么是康德所理解的“公开”、“勇气”、“彻底”以及“敢于认识”。那种虚伪的、不敢正视错误的人，根本就不是康德所说的知识分子。

这些年，国内有太多专家学者举证过余秋雨种种历史污点与现实伪饰，包括他的“诈捐门”。在这些问题上，余秋雨要么避而不答，要么漏洞百出。一个人如果没勇气正视自身错误，就算把他推到最高的公共平台上，说再多美妙动听的话，恐怕也要警惕这里会不会有虚伪陷阱。

也就是说，如果公共空间被虚伪的知识分子把持，公众听到再多的“理性”声音，也没有价值。今天我们思索为什么“公共空间理性没有了”，首先应反思的是，很多左右着公共空间话语权的权力主体，到底是否足够真实与真诚。比如，指责“公共空间被很多不负责任的网民左右着”，能不能藉此反思一下，是不是有很多文化权力，要比这些“不负责任的网民”更虚伪，更不尊重真实民意呢？从来不是那些公共空间的文化不理性，而是现实中有太多的文化不自由。文化自由其实才是实现文化理性最重要的源头活水。