365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

《关于居民生活用电实行阶梯电价的指导意见》拟在全国公开征求意见。从“指导意见”提供的两个选择方案来看，实际上两者都属于涨价方案，由此引来公众质疑。

阶梯电价并不是新发明。在电力紧缺的情况下，一些城市几年前就开始尝试阶梯电价和错峰电价的收费模式。但对实行阶梯电价的理解应该是有升有降，以保证整体费用不上涨。按照这个原则，一般采取的办法是，降低用电少的用户的电价，提高用电超标户的电价，也就是让用电多的补贴用电少的。这一办法既不增加总体负担，也能达到鼓励节能的目的。只要方案设计适当，体现公平合理，公众是能够接受的。

阶梯电价、阶梯水价、错峰电价等收费模式早已在一些城市实施，到现在才来倡导低碳节能，已经是后知后觉。在通胀时期，各种商品都在涨价，电费上涨是预料中的事情，但通过阶梯电价方式，把涨价意图包装在一个环保低碳的时髦理念之下，其用心可谓良苦。这两套阶梯电价，无论是第一套方案保证70%家庭用电不涨价，然后按照梯度涨价电费，还是第二套方案实行梯度不同的普涨，实质上都是阶梯涨价方案。

考虑到近年来国内不少供电企业微利或持续亏损，以行政手段提高电价扶持企业是最直接的办法，但这一手段没有改变电价实行指导价格所带来的弊端，还可能在公众和企业之间两头不讨好。推动电价改革，走市场化道路，这才是解决问题的根本性出路，而不是在企业叫亏损的时候就帮着提价。

幸好到目前为止这还只是一个“指导性意见”。由于关系到千家万户的权益，在推出新的价格方案之前，应多方论证，并通过听证途径达成社会共识。如何合理设置电价梯度，需要综合考虑季节特性、城市家庭人口结构等多种因素，才能既体现公平，又体现低碳节能的宗旨。