365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

自2007年1月最高人民法院全面恢复对所有死刑案件行使核准权以来，前不久，全国人大常委会拟议中的《刑法修正案（八）》也传出将进一步从实体法上削减十多种罪名的死刑的讯息，反映出我们国家严格限制死刑，控制死刑适用的决心。

我以为，我国控制死刑的努力及其成效，不仅需要刑事实体法和程序法的双重改革和推动，也需要在死刑的具体裁决机制上做出必要的改进。应当切实改变长期以来实行的“一票之差”简单多数决定制的模式，实行绝对多数决定制。

“多数决定制”，也就是所谓的“少数服从多数制”。在法院审判一些重大、疑难、复杂案件时，案件被提交到由单数人组成的审判委员会讨论，也是依照少数服从多数的原则去定性处理的。我国的人民法院组织法、诉讼法，都对这一原则做出了确认。

真理在多数情况下，还是掌握在多数人手里的，否则，我们又何必普遍地去实行多数决定制呢。但是，多数决定制又需要根据讨论问题的重要性程度，进行分解和细化，这样才能使决策更为科学和准确。

应该看到，最高人民法院统一核准所有死刑案件，是我国死刑制度改革中的一大进步。但仅仅依靠这一程序去实现宽严相济、控制死刑的目标，恐怕还是一种理想预设，要真正达到这一目标，主要还得靠法院一、二审的严格把关。除了严格的实体标准、证据规则和诉讼程序外，在裁决的技术层面上，也应当做进一步的探索和改进。从操作层面上看，决定死刑判决的表决规则需要设定得更加严密和周全。比如，实行“少数服从多数”的多数决定制，对一般事项可以通过简单多数制去决策，但对于死刑案件，能不能仅以一票之差就做出裁决？恐怕就需要很好的推敲。