365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

继北京大学禁止校外车辆入校四年之后，清华大学宣布从4月1日起，过去向社会开放的六个校门将有四个限制校外车辆自由驶入，今后以参观为目的的机动车将禁止入校。

对于清华的“限行”措施，舆论褒贬不一。赞成者认为，近年来校园安全事故频发，学校从维护校园秩序、保障师生生命安全出发，加强车辆管理，是应当的；而反对者则指出，这种做法，与大学的开放精神相背离，作为国立大学，清华是全国人民的清华，怎能一“限”了之，这是大学的严重退步。

记得四年前，当北大推出“限行”措施时，社会舆论也是如此。可见，四年多过去，对于大学“限行”这一问题，还没有得到共识。那么，大学“限行”，是合理还是不合理，是否有违大学开放精神呢？

在笔者看来，大学的“限行”措施无关开放精神，具体措施也难以简单地用“合理”“不合理”进行评判，这之所以引起争议，主要在于做出这项决策的机制不合理。综观国外大学，就是公立大学，有校园开放度很高的，校园就在社区中，没有围墙，大学的资源被社会高度共享；也有校园实行严格管理。比如，在英国，剑桥和牛津大学是开放式的，然而，在伦敦中心闹市区的学校，却由于学校没有足够的空间将游人与教学场所分隔开，因此往往采取严格的出入管理制度，比如使用电子门禁设施，给师生和学校工作人员发放相当于钥匙的磁卡，只有刷卡才能进出。校外人员来访要登记，只有经被访者电话认可后，来访者才能进入。一般的旅游参观者要事先与学校有关部门联系，由专人带领参观。很显然，校园采取何种管理措施，取决于学校具体的条件，如果开放影响到正常的教育教学，保障教育教学就是第一位。否则，开放必然带来严重的安全问题，同时也招致教师、学生的不满。当大学连本身的教育教学工作都难以保证，向社会辐射资源，就心有余而力不足了。