365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

就以国家对“瘦肉精”的法律监管为例。 2002年2月，农业部会同卫生部和国家药品监督管理局联合出台了 《禁止在饲料和动物饮用水中使用的药品目录》，将“瘦肉精”列为禁用药品，禁止在饲料生产和饲养过程中使用，并将“瘦肉精”列入年度例行监测计划，对于发现的违法行为，要求监管部门发现一起、查处一起，绝不姑息。2008年，在最高人民检察院、公安部颁行的新刑事案件立案追诉标准中，也明确了对使用 “瘦肉精”养殖生猪，以及宰杀、销售此类猪肉的，将以生产、销售有毒、有害食品罪追究刑事责任。

可见，对于监管部门而言，将“瘦肉精”隔绝于食品市场，并非无法可依。至于动物检疫检测制度中，也规定生猪外运必须通过养殖地的检疫部门检疫，获得动物检疫合格证明、运载工具消毒证明和五号病非疫区证明三大证明，并佩戴耳标。法律规定明确，制度设计健全，层层监管之下却层层失守，要反思的正是法律和制度的执行。

应当说，在“健美猪”被中央媒体披露后，河南方面的反应不可谓不迅速，措施不可谓不努力。3月15日当天，河南省及相关地市就已组成调查组赴事发地展开调查，涉嫌使用“瘦肉精”的生猪及猪肉制品也都被勒令全部封存。更严厉的应对是，凡涉及的县市畜牧局长全部停职。

四年前，我曾为当时正闹腾的食品安全事件编了一个段子：“新闻曝光——公众骂娘——政府介入——有所收敛——风头一过——回到从前”。 “健美猪事件”的善后，会不会也让公众产生类似的担忧？

这些食品安全问题，本应由监管部门及时发现，及时化解。由媒体曝光之后被动应对，已是监管的失职。而民众所期待的，除了对失职渎职者的追究，更有执法的日常化，这还需时间来给出答案。

（作者为海南大学法学院副教授）