4月13日，为了举报所在单位的领导，安徽省亳州市利辛县国土局工作人员周文彬选择了“自首式举报”，并在微博上直播了自首的过程，迅速引发网友围观。
微博是当下炙手可热的新兴传播工具，腐败是公众最为关心的社会焦点问题，“微博”直播加上行贿者“自首”，想不引起网民的关注都难。可是，在策动这次效果极佳的围观事件之前，周文彬也曾多次通过传统渠道反映他要“自首”的问题，但不管是向平面媒体提供单位领导涉嫌贪腐的材料，还是持续向各级纪检部门进行举报，都没能得到他所期望的重视和查处。为了捅破已经壅塞的检举揭发通道，为了打破小人物不被关注的无形壁垒，他在别人的启发下想到了微博这个时髦的媒体。事实证明，周文彬的“自首秀”很成功，虽然此事的结果很难预期，但他的举报至少已进入了公众视线，进而引起职能部门的重视。如果他言之有据，相信在网民们的注视下，问题有望很快得到解决。
事态进展至此，作为敲门砖的微博已经不重要，重要的是“自首”中提及的腐败情节是不是事实，举报的线索能不能得到查证。这些工作需要纪检部门去做，公众和周文彬能做的只是等待结果。需要反思的是，很多反腐案例揭示了这样一个事实：按照正常举报程序反映问题，往往效率低下。举报人被推来推去，举报信被转来转去，问题却得不到解决。只有等举报人把事情“闹大”了，或者通过一个反常的“行为艺术”，或者通过惨烈的自戕方式，把自己送上了报纸版面或电视镜头，才会有管事的人注意到他们的冤情和愤怒。如果不是给当地劳动部门献上一面“不为人民服务”的锦旗，引起路人关注和媒体报道，江苏无锡小伙周力不可能要回自己应得的加班费。如果不是网民的鹰眼显形了南京某区房产局长周久耕的天价烟，可能没人注意这位道貌岸然的贪官，他也不会落入法网。如今，类似的“花絮新闻反腐”现象又在周文彬身上重演了，“庶民的胜利”有望在又一例个案中上演，可是这种不出位即无效的反腐方式是建立在很大偶然性和很小的概率基础之上的，实在是不足为训，不足为喜。
周文彬自首之后，并没有在单位里得到多少声援，反倒是有“知情者”发出了这样的声音：说周文彬曾因生活作风问题而被免职，平时独来独往“很神秘”，说他去相关部门吵闹过多次，制造自首事件是因为对被免职耿耿于怀。这是典型的“动机论”和“阴谋论”，即使“知情者”反映的是实情，周已经为所犯错误付出代价，不需要为之二次受罚，更不能因为周的“动机”而不去查证他提供的反腐线索。以常理推之，如果周有报复之意，他只有举报确凿的腐败事实才能达成目的，否则公开自首只会因诬告而吃不了兜着走。还是那句话，周文彬的历史问题和现实动机都不重要，重要的是他自首材料中的内容是否属实。
微博具有如电如光的传播速度，此事已经引起全国网民的关注。当地纪检部门不能再冷对周文彬的举报了，只有捋着线索一查到底，才能给当事人和公众一个负责的交代。还有就是，微博自首事件再度暴露了正常揭发检举渠道的畅通性有待提高，不能总是考验举报者制造新闻的智慧和能力，不能让主干道上沟沟坎坎、羊肠小道上人满为患。在一个信息开放的年代，媒体反腐的作用得到了越来越充分的发挥。不过，更为有效的还是建立起公众反腐的可靠制度和便捷程序。
