4月15日，京哈高速张家湾收费站附近，一辆载有500多条狗的卡车被动物保护志愿者拦截。尽管警方调查得知，货车证件、手续齐全，属于合法运营，但志愿者仍然不愿放行，局面一度僵持。所幸，经过一番艰难的协商，这些狗狗们终于被收购下来，事情妥善解决。
回到事件本身，救狗行为得两面地看。拦截卡车，在高速上僵持，有罪推定式地盘问卡车司机，这些行为都涉嫌违法，且对狗的爱心并不能为此正名。当然，整个事件最终是通过协商、赎买的方式解决的，这倒是让人欣慰，也值得肯定。只不过，妥善的解决方案，发端于涉嫌违法的拦车行为，于是就变得不那么纯粹，争议因此而起。
愚以为，要是志愿者们没有在高速上拦截这辆车，而是有意识、有目的的搜寻这样的营运，逐一协商、赎买，让拯救行动规模化，并且谨慎对待法律的底线，那么他们的行为倒是积极和有效得多，也不会有什么争议。事实上，西方的动物保护主义者们，也多是通过设立基金、发起组织等方式，来拯救他们所关爱的动物，相当于协商、赎买这500多只狗的升级版。如果这样还觉得不够，还要将爱心推己及人，那莫过于宣扬观念，甚至进行立法游说，让整个社会都能接受自己的动物保护观念。本质上，这和利益协商的意义上是相同的。
此次救狗行动之后，网上有人发起“不吃伴侣动物”的活动，这就是一种观念的宣扬，这比到现场拦截车辆倒是好得多。网上响应者众，据报道已达3.7万人，可见效果也不错。因为不是强制，而且响应于否纯粹发乎内心，这就没什么问题。假如我的伴侣动物是乌龟而不是狗，那么不吃乌龟而吃狗同样是我的响应。只要不是强制，大家好才是真的好。
我们说这个时代是道德观念多元的时代，其实动物保护——严格地说我们只有“宠物保护”，莫不是多元道德观念中的一环。一个道德多元的时代，不同的道德观念之间有竞争，也有退让，只要它们谁都不能构成这个社会的基础性道德，就不具强制性，就要为“异己”观念留足空间，彼此都莫做僭越的念想。
救狗事件引发了很大争议，舆论几乎分为两派，各自论述自己所理解的动物保护观念。舆论和观念的对峙，其实已经说明：这个社会的道德观念是多元的，哪怕具体到动物保护的问题上，人们的观念也有不同。既然有不同观念，那就应该坐下来，平等而理性的交流。你可以去同化对方的想法，但不能尝试打倒对方。
