365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

近日，中科院专家历时一年完成的《2011中国新型城市化报告》新鲜出炉，迎接它的，不是鲜花和掌声，而是一片拍砖声。原来，据专家考证，各大城市上班花费时间居然大大减少了，对比去年数据，竟平均减少了10分钟！怪哉怪哉，为何与百姓“越堵越慌”的感知大相径庭呢？（6月30日《青年时报》）

在一片质疑声中，我们听到了被质疑者的解释。原来去年计算的是“绝对值”，今年计算的是“理想值”。这两个概念到底有什么不同？从介绍来看，说该报告采用的是标准出行时间计算得出结果，所谓的“标准时间”，即正常情况下的最佳出行时间，不包括堵车时间。

“绝对值”“理想值”还没搞清楚，又跳出来个“标准时间”！还好，有一点明确了，那就是该报告所计算出的平均上班花费时间中不包括堵车时间。这也就比较清楚地解释了报告与现实的落差到底从何而来。了解来龙去脉之后，笔者有一种强烈的感受：没有知识不行呀，知识果然是第一生产力！不懂“标准时间”的就差一点“被通畅”了。

搞不明白，却也不能放在心里堵着，笔者仍有几个疑问没有解决。缓解拥堵是当前政府要务之一，中科院的研究，当为政府决策提供有力参考。现在历时一年的研究所得数字居然不包括堵车时间，那报告价值何在？如何能为治堵提供依据？

还有，为何去年用“绝对值”来计算，今年却改为“理论值”？改动原因何在？由不同计算标准统计出的数字还有可比性吗？恰好改动之后，道路就变“通畅”了，出行时间就缩短了，这不得不让民众怀疑其用心所在。毕竟这些年来，无良知识分子利用专业知识媚上欺下之举屡见不鲜。一会儿出来说“中国房价仍然很低”，一会儿说“中国幸福感非常高”，罔顾民生的结论层出不穷。还不时加一下专业术语，搞到老百姓只剩下满头雾水的份儿。

诚然，学术报告不能完全迎合百姓意见，“科学性”是其最高准则，但也不能以此为借口，走向了另一面——把“有关部门”满不满意当成最高原则，只愿意报喜，不愿报忧，似乎一说问题就是不善意，就是“批评”。实际上，“不幸福指数”“拥堵报告”等直面民生困境的学术研究，才更有现实意义，更有助于解决问题。

假使这番改动确是从实际出发，并无学术狡猾的成分，那么今日的被质疑折射的就是知识分子的学术傲慢。既然今年标准有这样大的变动，是否应在报告中明确说明？而不是在网民一片质疑声之后才匆匆解释。