365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

近日，上海交通大学针对该校落选院士曹谊林“人耳鼠”造假一事，专门召开发布会并澄清称，曹谊林的裸鼠背上再生“人耳软骨”的科研成果经专家鉴定，是真实的。（8月28日《华西都市报》）

曹谊林因“人耳鼠”而被外人所知，这只长着“人耳朵”的老鼠与克隆羊一样，曾震惊了国际学术界。但在今年6月23日，有媒体刊发文章称，曹谊林昔日与现今科研搭档联袂现身，直陈其学术不端，展示的“人耳鼠”是假的，并称骗取国家3亿科研经费。这对曹谊林影响巨大，一个直接后果是，在最新公布的2011年中国科学院院士增选初步候选人名单中，曹谊林落选。

为了自证清白，从今年6月21日开始，曹谊林就开始重做“人耳鼠”。8月14日，上海交大组织了相关领域4名院士和几名专家成立学术鉴定委员会，鉴定结果表明“人耳鼠”的技术是真实和成熟的。而且，经过国家审计署的调查审核，曹谊林经费使用没问题。天已大亮，真相既白，事件可以告一段落，但并不能就此终结。因为我们实在不知道，当初面向曹谊林的质疑到底为何而来？

科学离不开质疑，但质疑本身应该是科学的。换言之，质疑者应该拿出真凭实据，而不能信口雌黄。如果不能按照科学的规矩来质疑，那么就不是质疑，而是中伤。一定意义上，学术中伤比学术造假还要严重。学术造假毕竟躲在暗处，还有着一定的理亏和心虚，但学术中伤却把学术无德赤裸化、恶劣化。任由学术中伤猖獗，学术领域将会沦为学术江湖，只剩下人与人的争斗，而没有科学应有的正直与严谨。

现在，相关方面已证明曹谊林没有学术造假。那么，当初的质疑者就应站出来，把证据摆出来、让公众看看，当时的争议到底是纯粹的学术质疑还是龌龊的学术中伤？如果质疑者手有证据，能够证明疑之有理，那就应得到理解和支持。反之，质疑者就难逃学术中伤嫌疑。

公众实在不愿相信，学术圈会混乱如江湖，让人不敢涉足；遍布关系网，让人无法自处。学术中伤已击穿学界底线。既然曹谊林已被证清白，现在的矛头就应该指向质疑者，到底有没有学术中伤？这不仅是对曹谊林落选院士的一个交待，也是保持公众对学术圈基本信任的一个前提。