商人谢根荣自行伪造了两件“金缕玉衣”，出钱请故宫专家等人估价24亿元，由此向银行骗贷。有一位参与其中的专家接受采访时，用了“学术自由”这么一个词，引起舆论非议。（9月7日央视）
“金缕玉衣”事件差不多尘埃落定了，当事人被判了无期徒刑，而伙同的两名银行行长也分别判了有期徒刑20年和19年。尘埃落定之时，难免有些灰烬。整个事件中，五名专家，正是这让人纠结的灰烬。为何涉案人员大多处罚了，而专家却相安无事？他们没有参与造假，但他们证伪了，这难道不该负责么？不处罚专家就是对证伪的纵容，这道理谁都懂，可为何不能付诸于实践呢？
对于自己的“失误”，甚至可以说是明显的“错误”，有专家表示这是学术自由。的确，个人限于专业水平与技能的差异，对一件文物的鉴定，或许存在差别，甚至完全相反，这可以算是学术自由。广义来看，五名专家拿着垃圾当宝贝，也的确有这种可能。但问题是，细节之处令人不得不怀疑这样的“学术自由”。几名专家鉴宝，居然是隔着玻璃鉴定的，而且吃了一顿饭就签字了，之后，也都承认收了红包，只是数目上有差别而已，你说，这是学术自由么？显然不是，而是赤裸裸的利益交换。
学术自由不是万能的卸责书。专家之前的检查走马观花不负责任，就是对自己的权威的不负责任，也是在贱卖着自己的人格与职业道德。而今却又推诿扯皮，全部把责任推卸给已经过世的专家，称这名专家当时是权威，人家都认定了，自己岂能不签字？这样的说法，似乎也有点情理，可这样的说法，和当前某专家的“学术自由”说，岂不是自相矛盾么？一面尊崇权威，一面学术自由，之所以有不同台词，都是为了更好地掩饰自身的过失而已。
学术自由才有学术繁荣，这点我们绝对赞同，但学术自由是有限度的，不是想怎么样就怎么样的，更不是那这去换取利益的“工具”，这点，相信也没有人会否认。打着学术自由的幌子，干着为人不齿的利益勾当，这般道德的无底线溃退，绝不是什么学术自由，而是学术败坏。
