首先，英美法系判例法是一种重要的法律形式，而我国的指导性案例本身并不具有正式的法律效力，不属于正式的法律渊源。案例指导本质上是法官“释法”而非法官“造法”。其次，案例的形成必须经过相关程序并经最高人民法院公布。此外，指导性案例本身是严格依据我国现行法律规定、通过裁判所形成。案例指导制度是以制定法为主、案例指导为辅，在不影响制定法作为主要法律渊源的前提下，突出典型案件判决在司法指导中的作用，以统一法律适用标准，维护司法公正。可见，中国式的案例指导制度是一种立足中国国情，体现中国司法特色，同时又科学借鉴西方判例制度的司法制度创新举措。

当然，建议最高人民法院在发布指导性案例的基础上，进一步重视加强分类案例指导工作，即有针对性地开展诸如涉家暴案例指导、涉毒案例指导、涉黑案例指导、未成年犯罪案例指导、新型365体育手机版案例指导等，以提高案例指导工作的针对性和实效性。

随着中国特色社会主义法律体系的正式形成，中国法治建设的重心也开始从立法转向司法，同案是否同判、法律是否统一适用等问题已经引起全社会的广泛关注，案例指导制度将为实现司法统一和维护司法公信力提供有效保证。期待中国特色案例指导制度一路走好。（福建日报）

（作者系司法部司法研究所研究员、《中国司法》副总编）