某些“旧闻”，之所以屡被翻新，在于它仍是舆论场中的争议点。比如说，硕士城管。有消息称，江苏常州城管一线执法部门共有12名硕士，他们有的从事沿街巡查工作。这引发“人才浪费”的热议，对此，这些硕士城管队员表示，他们已适应工作，没觉得浪费。（2月29日《华西都市报》）

硕士城管，在价值歧异的语境下，激起的回响势必是参差的：或曰，“硕士城管”是大材小用、人才浪费；或曰，学历与职业挂钩，含有惯性偏见……一时间臧否不一，公众的聚焦点，也超出了“职业选择”的范畴。

说起来，这般争锋，早已是寻常风景。“北大高材生卖肉”、“大学生掏粪工”等，都曾惊起一阵浪花。“职业无贵贱之分”的观点，“脑体倒挂论”，也投射出民众毁誉各异的立场。

“硕士”的学历标识，与“城管”的职业特性，在国人惯性思维里，似乎存有落差——说起城管，人们便生出“工作技术含量低”的直觉；更何况，在现今常态情境下，城管的形象蒙垢已久，仿佛跟“粗暴无文化”的点缀紧密关联。于是乎，在物尽其用的“实用哲学”下，读硕士当城管，显然不怎么搭调。

忧心人才错置，无可厚非；可将“硕士城管”视作错位式就业，跟“知识贬值”扯上边，却并不合理。与其讲，硕士当城管是迫不得已的“下嫁”，不如说，这是基于传统分工模式的想象，是工具理性下的主观臆断，跟现代分工趋势格格不入。

硕士做城管，也许只是无奈之选。就业形势严峻，让人出路逼仄；而城管公职编制，足以让他们过得体面，实现其“体制内生存”的世俗愿景。二者的合力，将他们推向了城管队伍的怀抱。若是这样，委实可惜，迁就于生存需要、放弃兴趣指向，无疑是种缺憾；不过，如果他们以城管为“志业”，乐在其中，就不必置疑了。

“哪个行业，都能栖息梦想”，这是社会分工上的定律。涂尔干在《社会分工学》里就说，职业分工，要拒斥一元的功利化立场，包容多元选择。城管也是可供取舍的职业选项，将其描成藏污纳垢之地，有失偏颇。再者，就算“暴力执法”现象频发，以提升从业者文化层次、改善执法方式，不失为一种探索。

硕士城管，无关资源错置，也无需“杀鸡焉用牛刀”的嗟叹。让硕士上阵，“实战效果”未必逊于依靠《城管手册》。喧腾背后，最须思考的，或许是——奔向体制内，按照学者斯诺的说法，终究属于“寻租性努力”，无益于公共福祉的增加。