世上盗窃案很多，窃案中所盗之物，不说价值连城稀世之珍，至少也有些世所公认的价值，比如偷钱偷车偷手机，这样的案子，应该是没有争议的。可是，如果说被“偷”的是客人吃剩的、酒店打算扔的剩饭剩菜残羹冷炙，那这样的“盗窃案”是否成立呢？

显然，在这一点上，似乎很难形成广泛的社会共识，反而激起了巨大的舆论争议：47岁的六合妇女李红，在南京一家五星级酒店当了4年洗碗工。3个月前，她将客人吃剩的一些废弃食物打包，想给正在读大学的儿子补养身体，却被以“盗窃酒店财物”为由开除了。

其实，李红“打包剩菜”的做法，在这行并不显得突兀，至少在她供职的这家酒店基本是员工默认的“潜规则”。所以，不仅是见到这一消息的外行网民觉得开除处罚过重，连酒店内部人员也认为处罚失当，找相关负责人理论，结果被要求回去翻《员工手册》。

家有家法，店有店规。这一点，其实人们并非不能理解，但洗碗工带剩菜被开除，且还被冠以“盗取酒店财物”的罪名，就实在让人难以接受。此事带来的第一重纠结，当然就是酒店为了维护所谓“档次脸面”、品牌形象，完全不顾人情人伦，不肯承认此次处罚失当，还硬要套上那条可笑的“盗窃财物”的店规，给自己行为强加合理性。殊不知，这种煞有介事的贴金行为，反而显得荒谬绝伦。

自己都称是“正常耗材”，打算“处理掉”的残羹剩菜，而且是客人买单过的，怎么还能算酒店财物？法理和情理，都说不通。所以当“开除”、“盗窃”再和“剩菜”这几个关键词组合一起时，这种不适感再明显不过了。

再者，就是五星酒店的“正常耗材”，与洗碗工眼里的“食物浪费”的价值冲突。李红一再强调“过去4年，常为倒掉食物而心疼”；“东西还好好的，就倒掉扔，作孽啊”。其实，众多网友力挺李红，也有这个因素在内。即认为酒店处置食材时，或并未完全做到科学合理不浪费。

结合到“五星级酒店”的消费语境，由这一层又很易延伸到“朱门酒肉臭，路有冻死骨！”的情感愤懑。如果熟悉“三公消费”每年的天文数字，就更会体认其中况味。毕竟，仅就就餐而言，是公款吃喝还是自费待客，点菜用餐、饭菜浪费情况可能也有着天壤之别。

所以，这宗闻所未闻的“剩菜盗窃案”能引起如此大的关注效应，背后蕴含着多重纠结。酒店店规没错，但在执行上是否也该人性化一点？在贫富悬殊的背景下，虽是酒店内部人士处理，是否也该顾及一下社会大众心理？