青岛胶南男子王某，应同村好友邀请赴宴饮酒，饭后驾车回家途中发生车祸身亡，家属将王某当晚同桌的酒友告上法院要求赔偿，胶南法院判决三名酒友承担赔偿责任。日前，三名酒友先后进行了赔偿。（3月6日《齐鲁晚报》）

又见酒驾身亡事故，且血液中酒精含量为175mg/100ml属醉驾，且是单方面责任，应承担全部责任。每每，这样的事故发生，都让人震惊。仍记得，音乐人高晓松因醉驾追尾，造成三车损坏、多人受伤，其因涉嫌危险驾驶罪被判了上限6个月，影响深远。笔者呼吁，希望酒驾身亡者酒友被判赔的事，早日成判例。

醉驾猛于虎，对人民群众的生命、财产安全及社会公共管理秩序造成严重威胁，频繁发生的酒驾案，让公众一次次经历震惊、愤怒、反思。如今，醉驾已被列为"危险驾驶罪"之一，有着深邃意义--以往，醉驾以交通事故来处理，强调的是无意识的意外结果，而醉驾入刑则强调的是主观故意，这是有明显区别的。重罚酒驾，符合法律要义，亦是对他人生命的敬畏。而现实中，不少劝酒者却忽视了"保护"司机，也有不少司机本身也是劝酒者，这也让每个酒后驾车的人变成了"定时炸弹"，酒桌上的觥筹交错，实际等于安上了"炸弹"，在发动车的那一刻起，便"潜伏"在司机身上，扩展至路面，危及到路人，涉及到整个公共安全。

王某的悲剧的原因，不仅有自己的"放纵"，也有酒友的"劝酒"和未及时劝阻开车。这，也让该案有了深刻意义：一，这是在狠对酒驾基础上做出的进一步判罚，其外延已拓展到酒友。尤其法院明确指出的"共同饮酒的孙某等三人在明知王某已经大量饮酒的情形下，对王某驾车的行为未尽到及时劝阻，主观上存在疏忽大意过失，故对王某死亡承担一定的赔偿责任"，有非常大的参考价值；二，该案并非否认王某的重要责任，毕竟他作为具有完全民事行为能力人，应对自己的饮酒能力、过量饮酒后驾驶机动车可能造成的危害后果有充分认知，但却放任这种危害后果的发生，当对死亡发生负有主要过错。

当然，目前王某已身亡，其用生命付出了代价。但对酒友的判罚却值得作为判例，为今后案例提供参考。何为判例法制度？简单来说，就是以个案判例的形式，表现出的法律规范。判例法制度最早产生于中世纪的英国，目前美国是最典型的实行判例法的国家。判例法的最大价值在于，其虽然不来自专门的立法机构，而是法官对案件的审理结果，但依然可成为日后法官审判类似案件的基本准则。就王某醉驾身亡酒友被判赔的事件而言，虽然我国法律有"危险驾驶罪"，但仅限于对酒驾者有效，而对劝酒的酒友没有过多约束，这种相对的不完美也需要法官有人性化以及合理化的裁定。因此说，胶南法院判定酒友赔偿的结果，价值不仅仅在于本案，更当作为判例为其他案提供参考。尤其，对那些劝酒的人给予警戒，善莫大焉。