四年来，福州晋安区日出东方小学的师生和家长，一直被一个问题困扰：隔着一道铁栅栏，一个偌大的操场竟然只能看，不能自由使用，现在全校700多名学生，就被限制在一个逼仄的简易活动场地上。而小区的居民则可以自由进出（见3月22日《海峡都市报》）。

学校和居民小区相连，也就由此产生了操场产权之争。教育部门认为操场是小学的配套设施，而小区的居民则认为操场是小区的公共设施。虽然教育部门和业委会双方各执一词，但是从操场的设计方式来说，不能不说当初更倾向于是给学校的配套设施,有哪一个开发商会为小区的业主，设计专门带有跑道的小区公共活动设施。所以说由此产生的操场之争，很可能是当初开发商“一女两嫁”的结果。

而且从社会道义上来说，就算操场属于小区的配套设施，难道该小区的业主，就有权利拒绝别的小区的居民，到这里来进行运动和锻炼？教育部门和业委会的操场之争，争得不是正义和真理，业委会争得是自私狭隘的霸权意识。宁可让小区的公共设施长期处于闲置状态，也不准许小学的孩子到操场去锻炼身体。

作为该小区的居民，其住所紧挨着这所小学。也许这个小区许多居民的子女，就在这所小学里面上学。小区业委会封锁操场，让这所学校孩子的身体得不到锻炼，这样的行为不仅害人也在害己。

这个操场在大部分时间都处于一种闲置的状态，就是小区的居民把这个操场借给学校使用，也并不影响小区居民的切身利益。送人鲜花手留余香，这本来就是一个双方都能获益的方式，这所小区的居民又何乐而不为？而且该小区的业主与学校的操场之争，充满了愚昧无知、自私自利的孩子气。这样的家长，还有何颜面教育自己的孩子，要关心他人、帮助他人、爱护他人？

教育部门和业委会的操场之争，可能历史原因很复杂，需要双方坐下来慢慢地谈判。在双方难以达成共识的情况下，不妨先把操场上的门锁打开，让孩子们到操场去锻炼身体，健康地成长。孩子是我们的未来和希望，这是全社会和每个家庭的共识。操场是谁的产权并不重要，当自私狭隘利己的意识一叶障目时，它所产生的强烈的破坏和谐的作用却难以限量。