一样的公共地带，两种迥异的命运。日前有安徽淮南市民反映，在淮南有4个公交站台上种满绿化树，乘客每天站在树丛中等车。当地多个部门均称不负责此事。温州市一段公共长廊改建成一间高档会所，该会所租用公共广场服务用房。园林部门表示，该地出租由一名副市长签字“内定”。（7月12日《新安晚报》）

无利益关联时，就无直接责任，哪怕等车的在绿化树里遭遇蚊虫或泥浆；有寻租可能时，权力就突破规则边界，哪怕公共长廊也能生长出高档酒吧。此般乱象，不过是权力失范后的各色表现。你可以说它不尽责，也可以说它乱作为。但背后之根本，还在于少数公权只围着“利”字的裙角转。

说起来，都是些无甚新意的事。但不说，又会落入不诉不究的境地。站台上的绿化树不会从天上掉下来，敢在公共长廊种植酒吧的不会真的“无知无畏”，没人管或者胡乱管，恰是权力失范后的另一种“公地悲剧”。

哈丁在《公地的悲剧》中设置了这样一个场景：一群牧民在一块公共草场放牧。一个牧民想多养一只羊增加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多了，再增加羊的数目，将使草场质量下降。如果每人都从自己私利出发，肯定会选择多养羊获取收益，“公地悲剧”就上演了——草场持续退化，最终导致所有牧民破产。

在公共资源领域，另一种“公地悲剧”是这样的：每一个权力执掌者都是一只羊，不管是喜羊羊还是美羊羊，因制度未能将其寻租的能力钳制起来，权力天生偏好牧草肥美的地段，这就带来两个结果：一是越肥美的牧场，草坪越容易遭遇“薅羊毛”的尴尬；二是越贫瘠的牧场，羊群越是懒得看管。也正因为疏于看管，才演绎出诸多失职渎职的闹剧。

这类纠结从不少见，譬如天桥下的水泥锥，最初不也“无人认领”吗？所有出力不讨好的地段，涉事部门或许都会用一个皮球了却你的指望。

这种另类的“公地悲剧”，实质就是权力与责任的断裂，是权力人格化后的趋利表现。解救这些失范的权力，路径只有两个：一是细化责任，从模糊的“人人都是责任人”的权力大锅饭中跳出来，减少责任层面的交集；二是规制权力，以制度内外监督的民主合力，推进权力与“牧场”之间的利益分离，以有序健康的行政序列确保“看护牧场”上的权力公平。