今年4月，多名哈尔滨乘客乘坐春秋航空公司飞机时，航班被延误长达8个多小时。在乘客抗议下，航空公司给予每人200元赔偿。不料，部分获赔乘客此后竟被拉入“黑名单”，无法购买春秋航空的机票。

晚点别索赔，小心被“拉黑”。说起来，这起纠纷本该在双方正常博弈的剧情节点处收尾，谁知道却因一份“黑名单”而不断发酵，成了舆论场里的热议话题。

许多纠葛，本可以“有话好好说”的对话姿态，迅速化解：航班晚点，而且一晚就是8小时，乘客难免有所不满。他们索赔，若是无过激手段，即属于合理维权。在此情境下，航空公司作出解释，循规赔偿，倒也在情理之中。如果说，乘客维权剑走偏锋，占道霸道或冲跑道拦机，那也应由法律来断是非。

遗憾的是，在偏激化应对下，该纠纷难以平息。“黑名单”像一根引线，点燃了乘客的怨愤情绪。将“惹事”乘客拉入“黑名单”，更像秋后算账，以泄私愤的方式给其“长记性”，从而将双方裂痕愈发拉大。

在发育充分的市场语境中，被企业列入“不受欢迎名单”，本无大碍。你不欢迎我，我另择铺子，无所谓。成熟的买卖市场里，顾客有“用脚投票”的权利，此处谈崩了，自有合拍处。就算你黑名单再彪悍，咱也可以不买账。

可问题是，航空业从来都不是个自由竞争的地儿，垄断的影子，在“独大”格局中依稀可见。春秋航空虽属民营，可在航线承载中，也算“别无分店”，独家经营的意味很明显。更何况，春秋航空素以票价优势，来抢占市场，对不怎么多金的乘客而言，也是没有多余选项的出行选择。

在此情境下，被拉入黑名单，就不像在微博上，见谁不爽拉黑谁那么简单了。某种程度上，它蚕食了乘客的出行选择权。它不是法律层面的“侵权”概念，可实质上却与拒载无异，限制了公民自由出行的权利。而《合同法》也规定了，从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。

随意性、情绪化地将乘客拉黑，给人“店大欺客”的想象。公众阐释，自然又绕不开拿“强弱不对称博弈”说事。这也难怪，很多倨傲的举动，总有着“强者通吃”的背景墙。

当然，航空公司也有自个说法：“为避免因个别旅客过度反应造成航班延误，从2007年起，推行了‘暂无能力服务的旅客名单’的做法”。原来，拉黑依据是航空公司自设的惩戒法则——你维权“极端”，我就“无能力为你服务”。只是，“过度反应”等词眼，究竟指哪些过激行为，恐怕也只能任由其自说自话了。

在公平规则下，不容强势者玩“最终解释权”的游戏。遵循契约原则，以对等姿态博弈，才是理性的市场话语。可航空公司的“黑名单”，却集结了自我裁量、滥施惩罚等痼疾，当然有悖市场公义。

“延误”了我，还把我“拉黑”，这做法实在霸道了点。在强弱立判的格局下，若无法律撑腰，估计平民百姓也只能自认倒霉：“国航向谢娜道歉”，只因人家是名人；你草民一介，真拿自个当VIP啊？