K192公交车上，一对夫妻站在一个有座位（照顾专座）的小伙子旁边，妻子抱着孩子，小伙看了几眼，车厢广播断断续续响起4次“请给有需要的乘客让个座，谢谢！”小伙没反应，突然，丈夫大骂：“看什么看。”连扇了小伙5个耳光，小伙被打得鼻血横流，镜框也被打飞，断成几截。两站路后，这对夫妻就下车了。小伙腼腆地说“没事”，被打后一声不吭，呆坐在位子上，鼻血不住地流。（2012/8/24《青年时报》）

这场“现场版搜索”着实让人揪心，只让人头脑发懵！

或许按照常识可以这样认为：“法律靠的是强制执行，而道德只是精神层面的东西，只能靠思想意识的谴责。用道德谴责现实版的“搜索”，无异于再度上演虚拟的搜索画面，这样的场面小伙“变身”为“叶蓝秋”似乎已是必然。然不同的是，这部“搜索”里面穿插了一男子的角色，还是一生猛男人，加上他那五耳光的“连击”，剧情就已改变。如果非要用确确的数据来形容，我只能说小伙夸出了“五十步”触动了道德的边界。而男子打人却走过了“一百步”，踏破了法律的“红线”。原本简单的道德问题，成了道德与法律的角逐，“五十步”与“百步”之间的争论！

男子对小伙的“五连拍”，不是在道德层面“越位”，而是在“道德的球场”被罚下了。换句话说，如果大家一致谴责（有无用和有用之分）小伙不让位，男子也未使出“五连拍”，或许“搜索”的画面就“原装”上演了。然而事实并非如此，而是男子越出道德的谴责边界，触犯了法律的红线。这就让人想到这是要小伙让座，还是在光天化日之下，戴着野蛮的道德的红帽强抢座位呢？小伙本该“坐着中箭”（舆论之箭），却在男子的在冲动下“化险为夷”，男子也因处理道德问题触动法律。此时大家不再全身心的关注小伙子是如何的不道德，而是想象今后自己会不会也“坐着中箭”。

因此笔者认为，公交车上小伙不让座，讨论该不该打已然没有意义。一个是道德的问题，而另一个是法律上的问题，争论也只是徒劳。即使真该打也轮不到男子出手，而应该由相关法规来，还得看法律的“手”能不能伸到公交车让坐上。如果法规没有规定公交车不让位会受到什么处罚，那么不让坐就和法律再也沾不上“一毛钱”的关系了。那就是纯粹的道德的问题，这恰巧又折射出了一点，那就是道德谴责话语的软弱，现实版“搜索”的上演，是道德谴责失败的成功典型。要让道德变得“道德”，最终还需法律和各项措施的介入。与其要讨论该不该打，倒不如静下心来想想，公交车照顾专座该不该入法？是不是我们还应该采取其他一系列有效措施解决问题？防止此类问题的再度发生呢？我想这更实在得多吧！