曾经闹得沸沸扬扬的孝感一中“吊瓶班”，经媒体近日回访，集体挂吊瓶的效果出来了：全班50多名学生，无一人考上重点大学，也就是没有达到一本线。这一结果，成为门户网站推荐的主页新闻。

“吊瓶班”当初集体挂吊瓶，据说是为了“迎战”高考，补充营养。但社会何以对他们的高考成绩如此在意？人人都有好奇心，而媒体以新闻供给制造需求，在制造需求的同时完成了新闻供给。在此互动过程中，一个隐秘的观念与思维呼之欲出：挂吊瓶不会产生奇迹，无助于提高高考成绩。

这是“吊瓶班”无人上重点的“认识价值”，它是借专家之口揭示出来的：医学教授说，打瓶氨基酸还不如吃个鸡蛋；心理专家补充说，高考前部分学生容易出现紧张、焦虑甚至失眠，打吊瓶会加重部分同学的心理负担，反而不利于高考发挥。现在“吊瓶班”无人考上重点，媒体更有信心认为，挂吊瓶无意义甚至作用负面。

但这种逻辑是错误的。我们无法知道，如果“吊瓶班”集体不挂吊瓶，其高考成绩会如何。不挂吊瓶，可能成绩更好，也可能成绩更差，连二本线都达不到。高考成绩揭晓了，挂吊瓶是好是坏，并没有得到确认。

“吊瓶班”唯一能够说明的，是农村学子在乎高考，很刻苦，想考上大学。舆论认为，高考不再是人生“独木桥”。农村青年，可以进城打工，这些年不乏有人循此创业致富了。但这种前景具有太多不确定性，他们真正能够寄予希望的，还是高考。考大学，是农村学子向上流动的唯一可信赖通道。

有些媒体理解不到这一点，他们看到的是应试教育。“吊瓶班”见光之初，舆论除了怀疑教师拿回扣，就是“教育有病、学生打针”的锐评。早在8年前，南京高考本科上线率排江苏倒数，南京人就归咎于农村搞应试教育，抢走了城里人的机会。认为农村学子死读书、会考试、高分低能，几乎成了一种“城市社会共识”。

但孝感一中“吊瓶班”证明，不管农村学子学习多么刻苦努力，他们抢不走城市学子的机会。教育学者杨东平的“我国高等教育公平问题的研究”表明，现在专科院校的农村生源已占绝对多数，而北大农村学生所占比例从三成落至一成，清华2010级农村生源仅占17%。上专科与二本三本，已经是农村学子的“大势所趋”。挂吊瓶即便无害，甚或有益，也改变不了宿命。

既然专家说挂吊瓶有害，“吊瓶班”或许从此就销声匿迹了，但农村应试教育大概不会改变。应试教育不是一种教育观念，而是一种处境。国家的教育资源集中在城市，据说县城教育落后北京50年。政府投入少，除了死记硬背，其实农村学子没有太多选择。