近日，兰州大学一名浙江籍的大一新生因家庭困难，父亲换过肾脏，申请困难补助却被拒。校方称有电脑或者高端手机的学生，不能申请困难补助。学生家长称，电脑是单位同事鼓励孩子考上大学所赠，如此“一刀切”的做法，实在让人想不通。（10月16日《都市快报》）

就事论事地来看，也许很多人的第一反应，会跟那位学生家长一样感到想不通——都什么年代了，堂堂一所大学，居然还接受不了“有电脑的贫困生”？这当然也仅仅是一种直觉。倘若细细看罢报道，相信不少人同样会转而觉得：“入校随俗”的困难补助认定标准，或许才更接近于公平施助。

从来的说法都称：没有绝对的公平，只有相对的公平。且先听听兰州大学为何如此“刻板”，不能对“有电脑的贫困生”网开一面：该校属于西部省份，生源70%来自全国农村，而且很多是西北地区。也许在浙江，孩子有电脑是件很平常的事，但该校一个班八十多个学生，只有十几人有电脑属于常态。况且，兰州大学设有免费的公共网络学习室，至少有六七成的孩子，都是通过这里来使用电脑。

显然，“刻板”的规则，有时不一定代表思维的守旧与僵化，倒更给人一种因地制宜、因校抉择的可贵坚持了。就此现象，浙江大学学工部的一位老师说得颇为实在，该校虽然没有“持高档电子产品不能申请困难补助”的条例，但对家庭经济困难学生的申请认定，每个学校的操作应当会存差异。这种“差异”的另一个名字叫什么？我以为就是确保整体操作的“相对公平”。

认可“有电脑的贫困生”不是必然合理，并非说像兰州大学的那名浙籍新生不值得同情，不应该帮助；而是讲，既然很多事物根本做不到“绝对公平”，疑似委屈和亏待了一部分人的限制性举措，它也同样是种“最大公平”的体现。打个比方来说，倘若因着那名大一新生的电脑来自他人赠送，兰州大学最终“人性化”地将之归入“困难补助”范畴，试问以后若有新生假借这一理由，享受起“有电脑贫困生”的待遇，那离本已退而求其次的“相对公平”，究竟更近还是更远了呢？

贫困理应关注，规则更当严守。像兰州大学的困难补助标准那样，有时须得通过严苛的“一刀切”管理，才有可能真正来端平“一碗水”。而如果允许存在太多的“下不为例”和“特殊对待”，看似合乎情理的动作，却常常只会走形变异、坏了规矩，结果也就更没公平公信可言——这种景况，莫说是大学了，别的方面难道还少么。