央企该不该做治污减排的带头人？下属销售企业存在的以次充好等行为该不该管理？当雾霾成为持续的公共挑战，该不该主动承担起应该承担的责任，而不是用低国标做“防火墙”？

雾霾天气数次侵袭，中国石化企业被推上风口浪尖。国产油品脱硫率是否远低于国际标准？是否为了追求利润有意压低油品质量？质疑声如潮汹涌。1月31日，中石化董事长傅成玉承认，炼油企业是雾霾天气直接责任者之一，但这并非因油企质量不达标，而是我国标准不够，只有北京推行含硫量在10ppm以下的京Ⅴ标准，全国普遍为150ppm的国Ⅲ，标准不提高，设备改造就上不去。

正面回应而非缄默不语，对中石化来说实属不易。中石化所说的客观情况也都是事实，不过油品国标低不是炼油企业可以免责的充足理由。

诚然，从政策层面看，确实存在“打架”现象。国家有严格的减排标准，却实施较低的油品标准，这是机动车排放成为雾霾“元凶”的一个重要因素。企业产品不低于国标即应视为合格。从企业利益考量，如果缺乏强大的外在压力，比如竞争，就不会有提高产品至国标以上的冲动。因为这样做通常意味着成本的增加。为了保持利润率，虽然提高油品质量不存在大的技术难关，企业通常也会将技术“雪藏”。

但是，如果从企业应履行的社会责任出发，不主动提高油品质量是经不起细问的。央企该不该做治污减排的带头人？下属销售企业存在的以次充好等行为该不该管理？当雾霾成为持续的公共挑战，该不该主动承担起应该承担的责任，而不是用低国标做“防火墙”？众所周知，对于行业政策、标准的制定和确立，央企拥有相当强的议价能力。如果确实是为公共利益考量，理应主动参与到推进油品国标提高的进程中来。

诚然，“京Ⅴ”标准与北京之外的“国Ⅲ”标准不兼容，许多京牌车辆不敢驶到外地，以防加上低标准汽油可能造成的发动机损坏。空气污染没有地域、城市之分，北京实施高标油品也不可能独善其身。但要看到，这种情况也给了炼油企业尽公共义务的大好机会。如果按照目前的行政区域规划治理空气污染，协调成本过高，操作难度大。中石化具有全国性的企业布局和销售网络，具有用较低成本打破区域限制减少机动车污染的独有优势。中石化主动提高油品质量，效果最直接，成本最低。即使这样做意味着炼油亏损，但公众利益远大于一个企业的经济利益，更何况，经济受损可以通过申请财政补贴补偿。

在中石化解释了炼油企业与雾霾的关系后，下一次，能否听到主动担当社会责任的进取之举？

本报特约评论员 徐立凡