汉口三金潭小区的一座厕所围墙上，一条“外来民工禁止入内，违者罚款二百”的告示语颇引人关注。一位途经此地的市民，看到这条歧视性标语，致电媒体，要求记者一探究竟。

据了解，引发争议的厕所是一位老人修建，厕所上的标语也是她写的。她在附近修建了一些厂房，为了方便厂房的员工使用，才建了这个厕所，一般每人如厕一次收费一元，有时候也不收。婆婆称，由于这一带外来农民工较多，常来这里上厕所，把厕所卫生弄得很脏，才写下这样的告示。

至于一些人眼中的歧视一说，婆婆表示，写上这个标语只是想“警示”一下农民工，并无歧视之意。至于罚款200元，也从未实施过。

表面上，该厕所为私人设立，勉强作为厂区配套设施，对不对外开放亦由修建者做主，问题不大。不过，标语里涉及的违者罚款倒是个问题。虽然婆婆称罚款从未实施，但无论是个人、组织，自立罚款事项本身就是违法的。

再来说争议中心的“歧视”，有人不仅称之为歧视，并反推出拒绝者的冷漠。我倒认为这与歧视有所区别。从标语内容来看，针对特定人群作出警示，确有歧视之虞，但就老人所述的意图而言，她似乎并没有歧视的故意。也就是说，在无意之间，她行为上制造了一个歧视的结果。

会出针对农民工的警示，在于老人认为是他们把厕所弄脏了。这种认知或许来自于生活经验、或许来自于口耳相传，即便此前有这样的情况，也不过是具体个案。这里的问题与其说是歧视，不如说是判断过于主观，并将判断结论群体化、特性化了。生活中，类似的问题并不少见。

回过头说弄脏厕所的问题。附近干活的工人表示，厕所本已脏旧，不是他们造成的。工厂员工表示，有些人素质不高，常常把厕所弄脏。由此可见，存在厕所弄脏的事实，所谓素质不高者是脏乱制造者。他们是谁呢？

如果将现状与心中的素质不高群体挂钩，作出如老人那样的判断，它的发生甚至是无意识的。进一步看，一旦他们明确意识到自身的话语可能带来的问题，可能就不会这么写、这么说。而这些素质不高者呢，平心而论，有多少人是明知不道德仍为之？大部分时候，一些人对公共环境、公共道德带来的影响，其实是基于行为的无意识。

对比中国社会曾经的道德规范标准，断然大而化之地指责一个群体的“歧视”不会提上道德高度，弄脏弄乱什么也不进入道德范畴。然而，进入现代社会，公共道德标准本身是高于一般性道德标准的。在这个时候，通常所说的素质问题，实际是旧道德还未“进化”到新道德的问题。

就提升道德来说，过去曾有过大规模的尝试，事实上，婆婆的红色标语即这种尝试留下的印迹。透过道德实验的未果，反观现状，我们或许得开始一场素质论之外的全新思考。