针对近期引发广泛关注的餐饮企业设置最低消费、包间费等现象，商务部新闻发言人沈丹阳4月16日表示，包间服务成本高于大厅服务成本，对包间收取一定使用费是可以理解的。商务部将对包间费和最低消费进行清理规范，严禁餐饮企业价格欺诈、误导消费者。他还表示，餐饮企业和消费者均有义务纠正奢侈之风，厉行勤俭节约。（4月17日《人民日报》）

尽管这篇报道以“商务部拟清理规范最低消费”为题，但很显然，其实包含三层意思：其一，餐饮企业收取包间费或设置最低消费有其合理性；其二，商务部将对此进行清理规范，而清理规范的重点是严禁价格欺诈；其三，厉行节约是餐饮企业和消费者双方的事。可见，商务部并无意于强行取消包间费或禁止最低消费。

我对商务部的表态持赞同态度，尤其是，在最低消费人人喊打的群情激愤下，商务部能够保持清醒头脑、恪守权力边界。

其实，当我们讨论最低消费是否合理时，不要忘了一个最基本的前提——餐饮是充分的市场化行业。食客是否接受最低消费、商家是否有底气设置最低消费，这些都可由市场竞争这只无形之手调节，而无须甚至不宜由权力出手干预。当然，不管是包间费还是最低消费，都需要明码标价，不能欺瞒、误导消费者，这是需要政府来管的。

尤其值得注意的是，借着反奢侈浪费这面大旗，很多人指责最低消费是奢侈浪费的“罪魁祸首”，有些媒体评论则将最低消费定义为强制消费，甚至将公款吃喝之风归咎于最低消费。这些指责理直气壮，其实经不起推敲。谁强制官员们去高档餐厅豪华包间消费了？管不住自己的嘴，却怪饭店太贵，管不住公款吃喝，却归咎于最低消费，这是没有道理的。

作个类比，餐饮最低消费犹如市场上的豪华汽车。如果可以将奢侈浪费归咎于最低消费，那么官员超标配车，同样可以归咎于豪车太贵；如果政府可以禁止最低消费，那么政府也可以禁止所有汽车的售价高于18万元。难道豪车太贵是一种强制消费？难道官员超标配车只怪市场上有豪华汽车？

□ 晏扬（浙江 媒体人）