解放军全军和武警部队1日启用新式军车牌，网络舆情给予了充分支持。实施第一天，就有人拍下挂有新军车牌豪华车的照片放到网上，做到了“网上直播监督”。这是网络带给舆论监督的新变化、新课题。对此，有学者评论说，“监督者和被监督者也需要进一步反思。对作为被监督者的政府而言，公信力的长期缺失导致了现在舆论过度监督的状态，它需要适应这样的常态；对监督者而言，以前的监督是很有必要的，但现在是否有点走过头了呢？不少人带着理想化和极端化的态度去进行监督，这样的态度催生、激化了互联网上的怨气。”

这一总结有些意气用事，值得商榷。互联网崛起后，我国的舆论监督生态潜移默化地发生着根本性变化。这一变化正对监督者与被监督者的传统关系构成了致命威胁，沿用传统的互动模式，监督者与被监督者都不可能形成新型的良性互动关系。

以往，党政部门完全掌控传统媒体，拥有绝对的话语权，监督谁，如何监督，监督到何种程度，某种程度上是更高一级行政部门提前“策划”的。“打死老虎”、“打苍蝇、不打老虎”就是民间对这种舆论监督的讥讽。这种舆论监督模式，给予媒体可操作的监督空间是非常有限的，传统媒体主动“自选”题目的监督少之又少。

互联网兴起后，官方垄断的社会话语权被各类新兴的社会化媒体打破了，不管官方是否喜欢，数亿网民拥有了与官方平等“交谈”的话语权力。话语权力的自然下放，一方面使沿用传统治理模式中的弊端完全曝光了，政府公信力受到了伤害。另一方面也使舆论监督看似“繁荣”、“过度”了。因此，似乎可以得出“公信力的长期缺失导致了现在舆论过度监督的状态”的结论。但是，这一结论偷换了概念，混淆了逻辑关系。

一是，当下舆论监督的“过度”是个伪命题。当下的舆论监督手段、渠道虽然多了，但不仅没有过度，还需继续壮大，开拓尚未被允许的一些监督死角。如有些监督成了“半拉子工程”。二是网络舆情的一时喧嚣既有网络集纳功能对网络舆情的放大，也有网民获得话语权后缺乏理性表达所致，将网络爆料、跟帖骂娘等现象归于舆论监督，是将网络民粹主义概念偷换成了舆论监督。三是，网民喧嚣更多地在于网民拥有了话语权，获得了一定的知情权，与“公信力的长期缺失”有关系，但并非必然关系。

在新的话语权力格局下，监督者与被监督者都面临着转型，如此，二者才能形成“各守法律范围，而有互相尊重之善意”的新型良性互动机制。作为政府，要尽快转变传统的治理模式，学会与民众平等“对话”，既要自觉、主动地接受监督，也要为舆论监督创设制度性空间，真正将权力锁进笼子里。

作为媒体，要适应互联网的挑战，既不要被网络民粹主义牵着鼻子走，也要充分利用各类社会化媒体，拓展监督的空间与力度，打破监督的禁区，使舆论监督趋于成熟有序。只有二者形成良性互动，才能有望实现“中国梦”。▲（作者是南京师范大学新闻与传播学院学者）