看到治理之艰巨、看到两难之纠结，才不至于在“制服反感”与“弱势认同”之下，得出偏执一端的结论

从6月15日网友爆料“武汉城管路边摆摊”，到相关部门称这是“换位体验”，再到当事人近日面对央视记者采访袒露心声，一起“双面城管”，引来众声喧哗，至今余音不绝。无论是作秀之嘲、造假之疑，还是换位之辩、误解之惑，都指向同样的老问题：城市管理的博弈，如何达致两全的平衡？

鲜花执法、举牌劝诫、拍微电影甚至当街对跪，武汉城管的创新之举，可谓层出不穷。而此次“乔装练摊”的不同之处，除了峰回路转的戏剧性外，更在于城管不再只是一个身影模糊的群体，而被还原成有血有肉的个人。不管是谈工作不易时的困惑眼神、说练摊经历时的掩面而泣，还是“我内心的想法会辞职”、“没有社会认同感”的坦然自陈，“双面城管”桂文静都让人更多地深入到这个群体的内心。

然而，游商小贩又何尝没有自己的生活和感受？地铁出口蹬三轮车拉活的小伙子，白天还在餐馆端茶送水；卖羊肉串的兄弟俩，因为眼睛被熏出毛病而收摊回家；打开捷达后备箱卖批发服装的，是上个月刚失业的白领……遍布城市各个角落的他们，可能会被统称为小贩，却也都有各自的悲欢，都有“不得不如此”的理由。

观念上，站在不同立场，会有不同答案。城管执法损及小贩生存权，抱有“权利至上”理念者难免反感；小贩的杂乱妨碍城市秩序，主张公共利益者可能会坚持取缔。然而，抛开这些概念上的争论、法规中的判定，还原到具体的语境之中，对或错却变得没那么绝对。如果说城管练摊是为了换位思考，那我们在审视城管与小贩的困局之时，同样应体认具体的语境、还原真实的纠结，在感同身受的“同情”中寻找破解的共识，城市管理的政策与举措才能多一点温情，不至于冷冰冰，导致“踩头”一类触碰底线的行为。

同样，小贩不能被各种管理制度妖魔化，城管也不能被公众舆论污名化。看到问题之庞大、治理之艰巨、两难之纠结，看到无数人在为解决问题而努力，才能有更多“过程意识”，不至于在“制服反感”与“弱势认同”之下，得出偏执一端的结论。

接受采访时，武汉城管相关负责人发问：“到底要我们怎么做？”这样的“斯芬克斯之问”，在当前的中国，绝不止城管问题。谁都有春节回家的权利，每个人不足一根香烟的铁轨长度，却让其实现倍显艰难；重化工项目带来赋税、促进就业，要修到家门口，却难免有污染与风险的担忧。理念正确，并不总能对接现实的逻辑；思路再好，也需接受现实的考量。对社会更多体察、对个体更多关注，才能更好地理解我们处身的方位，也才能找到破解“中国式问题”的钥匙。

“双面城管”事件已经告一段落，只留下几本日记和一份可能无法完成的调查报告。不管舆论如何评价，引来关注本身就是成果。这提醒我们，要以更多善意去思考问题、更多“同情”去寻求答案，这不仅是对小贩的保护，也不仅是给城管的正名，更关系到整个社会的公平公正。