18个人挤入核载人数为13人的电梯，物业工作人员喊了半天，没人肯下来。结果，严重超载的电梯直接从1楼下坠到地下，18人全部被困。电梯内空间狭小，十分闷热，一名年轻女子出现昏迷症状。这是近日发生在湖北襄阳市樊城区领秀中原写字楼的一幕。(据2013年7月16日《京华时报》)

明知电梯超载无法运行，却没人愿意退出，结果，谁都不肯下去，最终压迫电梯坠下，大家都困在其中，也都遭遇了安全威胁。为此，有人认为，电梯超载就是“道德超载”。对这种观点笔者不能苟同。电梯超载没人主动退出并导致下坠，并不是“道德超载”，而是乘梯人的安全责任分散了，甚至认为解决超载与己无关。其中，也爆出公共设施疏于监管的普遍性问题，物业部门见怪不怪缺乏引导是主要责任。

在心理学上，有人把“人多力量小”现象称之为“旁观者效应”。旁观者效应的提出，始于美国纽约发生的震惊全美的吉诺维斯案件。吉诺维斯案件是1964年发生在美国的一件凶杀案。案发的那天凌晨3点钟，一位名叫吉诺维斯的姑娘在返回公寓的途中被一歹徒持刀杀害。案件的特别之处在于，遇害者与凶手的争斗持续了30多分钟，她的38个邻居听到了呼救声，其中许多人还走到窗前去看了很长时间。然而，在这段时间里，没有一个人想到去援救她，更没有人行举手之劳打电话及时报警，致使一件本不该发生的惨剧成为事实。

案件发生后，社会各界反响强烈，有人认为，惨剧发生的根本原因在于都市人情冷漠，然而社会心理学家们却不这么悲观。他们认为，当时遇害者没有及时救助的原因，在于许多人心里都有一种“也许其它旁观者会帮助受害者”的想法，所以，在场的人都对别人抱有良好的期许，都把救助的责任推给了别人，而唯独觉得自己没有提供帮助的必要，结果导致谁也没有出手救助。这种跳出唯道德论的观察与分析，是比较客观理性的。

产生旁观者效应的根源，在于责任的分散。实际情形是，旁观者越多，每个人所感受到的自己所肩负的责任就越小，因而提供帮助的可能性也越小；而那些认为“除了自己没有人会去帮助受害者”的旁观者，则会感觉到自己对受害者负有不可推卸的救护之责，因而实际上提供援助的情况倒比较多。众目睽睽之下发生坠梯事故，不为别的，只因为电梯里的人。

电梯里的18个人，当时恐怕也都在想“不用我退出，别人会退出的”，大家都这么想，都这么指望，自然就僵持在哪儿了，可是超载的电梯恭候不起，直到发生坠梯事故。要说教训的话，每个人的安全意识和安全责任淡化，恐怕还是主要原因，并不是简单地由道德低下产生的。因此，每个人都要有“我生活在社会里，公共安全我有责任”的自觉意识，主动带头维护公共安全。

的确，许多社会问题并不是简单由道德滑坡产生的。比如，“瘦肉精”，“毒奶粉”等等，我们是可以谴责这些不良商人，我们是可以唾弃这些黑心商人。但是问题的根源难道是因为这些不良商人是天生的？“苍蝇不叮无缝的蛋”。想让苍蝇不进屋，就必须解决家庭的环境问题。其实，权力失范、法制缺失、监管不力才是产生问题的根本原因，因而更加迫切的是把权力关进制度的笼子里，把可行的法律规范做好，让监管工作切实到位，而不是把所有的问题都寄望于道德提高，那是在转移问题的视线。

在现实生活中，我们不提倡总是拿道德教条说事。毕竟，道德不是万能定律，更不允许教条地使用。言不离道德，遇事就抢占道德高地，呱哩呱啦地放炮，正是损害道德。道德需要一个环境或者语境，不是衡量一切的永恒真理。应该让法律的归法律，道德的归道德，一事一议，实事求是。一遇事便围绕道德上纲上线，难免有“空谈误国”之嫌。