只要对公民利用公共视频安全信息的权利作出相应规范，责任条款便足以约束公民的取证行为，以在监督权和隐私权之间实现平衡。

因出台时间和上海法官涉嫖新闻巧合，河南省有关禁止网上擅传公共场所监控视频的新规备受争议。虽然官员表示出台规定是为保护公民隐私，与网络反腐和公众监督不抵触，但不少网友质疑立法有“保护贪官”之虞。

一起非典型的偷拍事件，却让地方立法呈现出截然不同的舆论走向。如果放在个人信息保护的语境下，这样的立法断然不会遭遇此番质疑。但近年来，偷拍官员隐私渐成网络反腐的一种方式，使得河南的上述立法具有了被多重解读的空间，“任何单位和个人不得买卖、传播或者未经公安机关通知查看、复制机房系统采集保持的信息”，这样的规定会不会导致官员的丑行被屏蔽？会不会让公众监督官员日常行为受阻？

网民的担忧并非空穴来风。如果对公民调取和利用公共视频信息一刀切禁止，那么监督官员势必少了一条重要途径；如果将利用监控的审查权托付给公权力部门，而不对公民作出相应的救济性规定，又该如何确保公权力不会擅自限制公民监督权的行使？

法律原本是一种平衡的艺术，在不同的价值利益之间，寻求相对平衡的制度安排，乃是法治的均衡之道。而就公共场所监控图像的采集利用进行规范，涉及公共安全、隐私权、监督权等多重法益，地方性立法应慎重从事，在全面公开的程序上尽可能实现多种诉求的平衡。

基于公共安全的考虑，各地在公共场所都安装了大量监控探头，生活在这样一个透明的社会里，个人信息与隐私权更容易遭遇意外伤害。从这点看，对公共场所监控视频严格管理，有着重要的公共价值。但与此同时，对公民隐私权的保护，又不能成为官员日常行为逃避公共监督的借口，立法当为这种监督权的行使提供便利。事实证明，对个人权利的最大危险往往不是来自公民个体，而是来自公权力失范。只要对公民利用公共视频安全信息的权利作出相应规范，责任条款便足以约束公民的取证行为，以在监督权和隐私权之间实现平衡。

目前，我国公共监控管理尚缺乏统一立法，地方性立法具有较大的自由空间。而在涉及诸多公民权利和公共价值的事项上，立法显然不能只顾一头。怎么善用监控，以往民众关注更多的是公民隐私，而现在则更关心监督权，其中的逻辑其实并没有改变，那就是对公权力的运行必须处处设防，以防止立法为公权阻碍私权预留漏洞。

相关报道见今天A24版

本报特约评论员傅达林