近日，北京市发布“清洁空气行动计划”，征收交通拥堵费提上日程。收费治堵的决策方式，引发诸多争议讨论。随着城市交通矛盾升级，北京、上海、广州等特大型城市日趋陷入“堵城”困境，多地传出研究拥堵费征收。(9月11日新华网)

面对日益严峻的“堵势”，多地职能部门提议征收拥堵费。赞成者认为，汽车数量的不断增加，征收拥堵费能够降低车辆使用强度，缓解交通拥堵。但更多人陷入一种“收费焦虑”。从限牌、限行到收费，职能部门多是“一锤定音”，笔者认为，既是关系民生的大事，那么就该先问问民众的意愿，以此作为判断其是否具有可操作性的依据。

群众关心的是实实在在的问题。面对越来越拥堵的交通，群众只关心采取什么样的措施才能使道路通畅？征收拥堵费之后，是不是就可以一路畅通无阻？是不是只有收费一条路可选？是不是收费就可以解决问题？再则，如果收费不能公开透明，民众会担心征收的拥堵费会不会又是政府自肥的工具。

比起优先收费，先调查清楚拥堵的原因更为重要。具体问题具体分析，实地调查清楚导致拥堵的到底是什么原因，然后“对症下药”。有关专家指出，病症因城而异，拥堵费也并非包治百病。征收拥堵费的前提是公共交通便捷，相关配套完善，以此引导公众绿色出行。

在治理交通拥堵的过程当中可以借鉴大都市如香港的先进经验。治理“堵势”，优先公交，科学管理，合理规划，开发出多种出行方式；提高公众的绿色出行意识。而不是首先想到收费，先收费，然后再去想怎样解决拥堵问题，这样的做法有很大可能性会导致政府失去公信力。

其实，说到底，为民办实事，就是好的。如果能够解决实际问题，收费并不是不可以。如果收了费，又达不到治堵目的，公众可能会得闻“费”色变的忧虑症了。