“今后领导干部涉及职务犯罪，将不再是中纪委先介入办案的模式，涉及到追究其刑事责任的问题，将由检察院直接介入办理。”在最高人民检察院开完讨论相关问题的会议后，北京大学宪法与行政法研究中心主任姜明安向记者透露了上述信息。而知名反腐专家、清华大学廉政与治理研究中心主任程文浩也证实，中纪委已经作出决定，查处发现领导干部的违法犯罪事实，都回到司法途径，移交到检察院。

其实，发现领导干部涉及职务犯罪，先由纪委介入，等到证据基本已经固定再移交检察院，不仅在中纪委存在，在许多地方纪委也存在。有些地方甚至走得更远，他们不成文的规定是，不仅纪委发现领导干部违法犯罪线索要先查完后移送检察院，而且检察院自行发现领导干部违法犯罪线索也要先移送给纪委，由纪委查清后再移送检察院。此次，中央决定，“中纪委查处发现领导干部的违法犯罪事实，都回到司法途径，移交到检察院”，具有重要意义。

首先，纪委发现违法犯罪事实，直接移交检察院，避免了重复工作，节省了司法资源。纪检、监察机关并不是司法机关，他们提取的嫌疑人口供、证人证言等并不能直接作为证据使用。以往，纪委先行查处领导干部犯罪问题后再移送检察院，检察院须重新录取口供和证人证言，进行重复劳动，浪费了司法资源。如果纪委一旦发现领导干部犯罪线索直接移送检察院，将避免这种重复工作，节省司法资源。

其次，纪委直接将犯罪线索移交检察院，有利于把握时机和扩大战果。腐败案件的查处必须掌握好时机，及时跟进，否则，时机稍纵即逝。但是，纪委并不享有刑事诉讼法所规定的查封、冻结、技术侦查等手段，也不能对非党员干部采取强制措施，仅可以对党员、干部采取“双规”措施。因此，有些贪官可能毁灭证据、串供，致使线索流产。而一发现犯罪线索就移送检察院，检察机关利用法律赋予的手段及时查处，将更有力地查处腐败案件。

再次，纪委直接将犯罪线索移交检察院，也有利于程序正义和保障人权。纪委的手段主要是“双规”，“双规”时间比较长并且没有固定场所，没有安全保障，容易出安全事故。检察机关的刑事拘留、逮捕有期限，犯罪嫌疑人也是羁押在看守所，不容易出现刑讯逼供，更能体现程序正义，更有利于保障人权。

此外，纪委直接将犯罪线索移交检察院，有利于避免“选择性执法”，更有利于惩治腐败。纪委先查处腐败案件后移交检察院，容易出现“选择性执法”现象，特别是一些地方党政官员利用这一惯例，将已经涉嫌犯罪的案件，指示纪委大事化小、小事化了，最后不移送检察机关，造成腐败案件不能及时查处，严重损害了法律尊严，影响到政府公信力。纪委直接将犯罪线索移送检察院，体现了有案必查，体现了党和政府查处腐败犯罪的决心。

最后，纪委直接将犯罪线索移交检察院，有利于提高检察机关的威信，有利于全面惩治腐败犯罪。以往，纪委在自行查处腐败犯罪后再移送检察院，某种程度上就降低了检察机关法律监督机关的地位，不利于充分发挥检察职能，而所有犯罪线索统一移交检察院，则将充分发挥检察职能，让检察机关在查处腐败犯罪中处于主力地位，从而更为有力于惩处腐败。

不过，要让这一规定能起到很好的成效，相关配套制度必须建立。首先，不仅中纪委发现领导干部的违法犯罪事实直接移送检察院，地方纪委更应当如此，而且，要废除某些地方规定的检察院发现犯罪线索先移送纪委的“潜规则”。其次，要规定对纪委和检察院的约束措施，例如，纪委发现犯罪线索和移送时都要向上级纪委报备，便于上级纪委监督其是否如实移送犯罪线索；纪委要及时监督检察院是否认真查处相关犯罪线索，监督检察院查处腐败犯罪，防范检察机关有案不查。

杨涛（江西　检察官）