在3月10日东莞市消委会召开的“3·15”活动新闻发布会上，东莞市消委会副会长兼秘书长邓国平表示，500元的最低赔偿标准是一个对消费维权很有诱惑力的条款，或催生职业投诉人的兴起。但他认为“苍蝇不叮无缝的蛋，只要依法维权就没问题”。

多年来，职业投诉人（或职业打假人）在收获荣耀的同时也备受质疑，尤其是被投诉厂商攻讦甚至污蔑。曾经风光一时的职业打假“先驱”王海也毁誉参半，终归于沉寂。

职业投诉人不该被污名化，他们的打假或投诉，也许动机不纯，有着明显的个人利益驱动，但是需厘清两点：其一，他们的投诉或打假并不违法，只要在法治轨道上进行，就不应该给他们贴上不良的标签；其二，他们的投诉或打假，教训了无良厂家、商家，客观上维护了公共利益，他们应该赢得尊敬而不是嘲讽，更不是打击。如果把职业投诉人比作啄木鸟，他们的存在，并非以啄倒大树为己任，而是为了大树生长得更健康，他们吃了害虫，满足了口腹之欲，又能净化市场环境，乃益鸟，何必给他们贴上不光彩的标签？

如今，《中华人民共和国消费者权益保护法》修正案3月15日起正式施行，消费欺诈最低赔偿500元。举例之，比如你去买一根一毛钱的针遭遇了消费欺诈，你不但可以退款，而且可以得到商家最低500元的赔偿。显然，这一条款确实给职业投诉人提供了更明确的利益刺激，激发他们更有动力投诉或打假。

诚如邓国平所称，“苍蝇不叮无缝的蛋”，既然商品有问题，就应该被打假；既然伤害公共利益，就应该承担代价；既然有人出来“找茬”，就应该愿赌服输。如果人人敢于较真，无良商家还敢猖獗吗？当然，还需明确一点，职业投诉人在维权时应采取公开透明的合法渠道，应严格运用法律，避免剑走偏锋，陷入误区。

在实际操作中，职业投诉人还可能遭遇诸多困境，比如“追回一只鸡，得杀掉一头牛”，意即维权成本较高，这体现在时间成本、经济成本等多方面。为捍卫职业投诉人的合法权益，工商部门、司法部门等都应该依法尊重职业投诉人的合理诉求。据报道，前不久，北京市石景山法院发布的《石景山法院消费者诉讼纠纷的难点及解决办法》首次明确，职业打假人视同于普通消费者，具有消费维权类案件的原告主体身份。这是北京法院系统首次正式确定职业打假人的消费者身份。石景山法院认为，消费者在消费维权类案件中，多处于弱势地位，而职业打假人无论举证能力还是诉讼经验都高于一般消费者，确定职业打假人在消费维权类案件中的主体资格，更有利于净化消费市场。

给职业投诉人点个赞！他们让无良商家愤恨，承担了一定风险；他们又让无良商家胆寒，使我们受益。我们别吝啬掌声，该支持时就别冷眼旁观或无动于衷。

王石川（江苏 职员）