一段时间以来,如何设置司法区划备受关注。十八届三中全会通过的《决定》只明确了“探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度”,至于如何建立、如何分离,还有待中央出台更具体的司法改革方案。 设置独立司法区划的目的直指“司法去地方化”,以“保证国家法律统一正确实施”。卓泽渊教授昨日在答《人民日报》记者问时,也再度批评了司法管辖与行政区划重叠所带来的积弊。“由于两院与行政区划的对应设置,行政机关就必然会将触角延伸到司法机关。” 司法机关不能依法独立行使司法权,司法就不再是司法了。受司法地方化影响,“同案不同判”屡有发生。尤其是在一些司法地方化较严重的地区,打官司居然有了“主客场”的说法。司法地方化实乃司法体制改革必须直面且应优先解决的头号难题。 如我们所知,地方法院均由地方人大产生,对地方人大负责,并向地方人大报告工作。脱离了行政区划的法院,其审判权从何而来?这家法院又该对哪个人大负责?向哪个人大报告工作?接受哪级人大的监督呢? 那么独立的司法区划究竟路在何方呢?一条路径是远景规划,通过修改宪法明确司法权乃中央事权。不论中央或地方,司法权均来源于全国人大,也只对全国人大负责。这一方案的难度在于,全国的司法官(包括法官和检察官)总数在40万以上,单是这个庞大的职业群体的任免工作,全国人大及其常委会恐怕还没有那么多的人力、物力可以胜任。 另一条路径为折中方案,即在省以下划定不同于行政区划的司法区,而一省的司法官员皆由省级人大或其常委会任免,并在该省级辖区内自由调配使用。这一方案同样需要剥离省以下各级人大及其常委会对司法的监督权,它同样触及司法权的来源。 还有一种震动最小的方案,即保留地方各级人大及其对应的司法机关,维系现有的权力设计框架。只将地方化问题最突出的行政司法抽出,跨行政区组建若干专门的行政法院。今年全国“两会”期间,多名代表、委员提出,“民告官”胜诉率逐年降低,令人忧虑。相比起刑案或民案,行政案件尤需“司法去地方化”。 |
相关阅读:
- [ 03-21]破除司法行政化的藩篱
- [ 03-13]为降低消费者维权成本提供司法力量
- [ 03-11]推进司法改革,要在“慎微慎独”上下功夫
- [ 03-11]司法改革,期待彻底的去行政化、地方化
- [ 03-11]司法公开应成职业自觉
- [ 03-11]让每一纸文书都写满司法公正
- [ 03-11]期待看到更多实实在在的司法改革
- [ 02-25]封存少年“前科”,是在传递司法温暖
打印 | 收藏 | 发给好友 【字号 大 中 小】 |
信息网络传播视听节目许可(互联网视听节目服务/移动互联网视听节目服务)证号:1310572 广播电视节目制作经营许可证(闽)字第085号
网络出版服务许可证 (署)网出证(闽)字第018号 增值电信业务经营许可证 闽B2-20100029 互联网药品信息服务(闽)-经营性-2015-0001
福建日报报业集团拥有东南网采编人员所创作作品之版权,未经报业集团书面授权,不得转载、摘编或以其他方式使用和传播
职业道德监督、违法和不良信息举报电话:0591-87095403(工作日9:00-12:00、15:00-18:00) 举报邮箱:jubao@fjsen.com 365bet官网:新闻道德委举报电话:0591-87275327