城管做得好不好，商贩有发言权。日前，武汉城管邀请部分商户为城管队员打分。成绩将对城管队员评优、绩效工资产生影响。据了解，“请商贩打分”率先由武汉市江岸区城管委推出。考核内容除涉及城管队员对管理出店、占道及油烟噪音污染等执法工作熟悉程度，其对待被管理对象的态度、交流沟通方式、市民投诉反馈等考核项目也占有近半比重。（4月9日《新京报》）

城管与商贩之间，扯不清、理还乱的纠葛，是个从来不缺关注的话题。执法方式的花样繁多，写实的是城管方面为实现“改头换面”的“良苦用心”。如今又生发出“邀商贩打分”的创意，从良善初衷来看，显然是值得点赞的。不过，此番“好心”能否办成形象修复的“好事”，稍一细究，效果恐怕是要存疑的。邀请商贩打分，以评价城管做得“好不好”，这是存在几个不容忽视的前提的。首先，评议主体的公正性如何保障？其次，评议内容的科学性如何保证？

而要保证评议主体的公正性，同样也是存在几个前提，首先，如何保证“部分商户”的典型性？这涉及“受邀商户”如何选择的问题，毕竟，不同的商户之间，在评选素质上是存在差异的，而且不同的商户之间，还存在不尽相同的利益考量，比如这些被邀请的摊贩，会不会基于个人利益的考量，做出不客观、但却利于城管形象的打分呢？“打分”完全有可能将城管和商贩绑架成利益关联体，为了各取所需，在面对面的投票打分中，会罔顾内心真实感受，形成事实上的零和博弈。也就是说，素质差异、利益倾向性等个体因素，极有可能影响评议结果的公正性，所以，在评议主体的选择上，必须有慎重而周全的机制设计。姑且不论及机制设计的难度，一场由城管主导的“邀请商贩打分”，会不会有特意为之的“人为引导”，是值得怀疑的，毕竟，从最终出发点来看，城管方面的目的是为了修复其正面形象。

再从评议内容上看，不仅涉及“城管队员对管理出店、占道及油烟噪音污染等执法工作熟悉程度”，而且城管“对待被管理对象的态度、交流沟通方式、市民投诉反馈等考核项目也占有近半比重”，可谓详尽全面。但是如果考虑到商贩在其中存在的利益考量，这样的评议内容难免有失科学。抛开上述的评议公正性问题，客观来讲，在商贩看来，是否方便其出摊，是否少罚款，是否“严厉苛刻”，很可能成为他们的打分标准，而这些并不能真实地反映出城管执法做得“好不好”，甚至是一种反向评价效果。对商贩好，并不意味着城管做得好，同理，对商贩“严厉苛责”，并不能说明城管做得不好。

就此而言，一个公正、科学的评价机制，除了要考虑商贩的“打分”评议外，真正值得肯定和依赖的还是以法度为标尺，坚守法治底线，再辅以良善执法初衷，如此好心，何愁办不成好事呢？