“盗亦有道”是个伪命题

2012年12月30日，河南省驻马店市正阳县公安局刑警队抓获了一个以县处级领导住所、办公室为目标的盗窃团伙。该团伙借逢年过节之机，潜入县委书记、县长或其他领导干部住所、办公室实施盗窃，且屡屡得手。然而，随着正阳县县委书记赵兴华被纪委调查，却牵出了案中案。被盗后，赵兴华在听完办案民警的汇报之后表示，“我这里是被盗了，但没像你说的那么多，就几千元钱而已！”随后，刑警队办案民警迅速修改了笔录——原本100多万的盗窃金额，变成了6040元。（9月1日中国日报网）

小偷案发后，“顺藤摸瓜”牵扯出贪腐大案，已不是头一遭。前有富有戏剧性的“合肥偷官女贼”事件，今又有盗窃百万牵出“案中案”，这样的“意外收获”让公众将“小偷”列为反腐战线的“奇兵”，甚至认为“盗亦有道”，但笔者不以为然。

首先，小偷只为求财，所谓的“反腐”只是个意外。要知道，小偷并不是组织派到贪官身边的卧底，“反腐”并不是他们的初衷，只是小偷们会找“市场”，客观上给检方提供线索罢了。更何况，“小偷反腐”是违法犯罪在先，有反腐成果但不是通过社会监督反腐的胜利，小偷和贪官在客观上是“一条绳子上的蚂蚱”，贪官贪的越多，小偷的“生意”也越好，如果不是违法行为败露，恐怕小偷也不会说实话。

更为关键的是，在案件的侦查过程中，我们没有看到小偷主动检举的行动。令人气愤的是，出于警察的压力和自保心理，小偷篡改了口供，上演了“小偷和警察串通”、“猫鼠同眠”的戏码，客观上为贪官的贪腐罪行“洗白”，阻碍了司法公正和反腐工作的进行。这样徇私枉法的行径又怎能成为“小偷反腐”逻辑的佐证？

可见，“盗亦有道”是个伪命题。解决腐败问题的根本还需要制度亮剑，偶尔的“小偷反腐”只能换来一日晴天，只有“将权力关进制度的笼子”才驱散腐败的阴霾。同时，还需要全社会健康力量的共同参与，既包括权力自身的监督体系，也应包括国家监督、社会监督、舆论监督等立体监督体系。只有以推动中国社会的进步作为自己的责任，敢于面对社会的各种矛盾与问题，敢于承担风险。唯此，领导干部没有权力寻租，没有以权压法，小偷反腐也就无从谈起了。