9月3日上午，东莞张远艺捡到一包货物，后联系失主，叫对方过来领取。不料约3个小时后，失主带着民警出现在他面前，警方以涉嫌盗窃将他强行铐到派出所。（9月8日《南方都市报》）

张远芝称这件事绝对不会改变他乐于助人的初心，以后只要有做好事的机会，他绝对不会放弃，令人欣慰。但这件事会不会对他人造成心理阴影，具有不确定性。因此，吴先生把张远芝告了，民警把张远芝铐了，不能一放了之，必须弄清楚事情的原委，把真相公之于众，而且，对吴先生和涉事民警还要给予相应的惩罚——这不是为了惩罚而惩罚，而是警告冤枉乃至诬陷好人以及滥用权力的执法人员。

首先，诬陷好人，属于诬告行为。刑法第243条规定，捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。如果吴先生诬告张远芝，法律不能轻饶。尤其诬陷好人不受惩罚，则开了一个坏头，今后有人遗失物品，不但不感谢做好事的，反而可以用诬告的办法免了感谢，以后谁还敢做好事？

其次，民警见到张远芝以后，不分清红皂白，强行将其手铐起来，推上警车。而且，当张远艺在警车上试图向民警解释他是在做好事，民警不但不听，还辱骂张远芝“你他妈的闭嘴，你这个嫌犯，谁能证明你没有嫌疑？”民警太恶劣了，而且，有罪推定的办案思维，毫不掩饰的流露了出来。这里需要弄清三个问题：一者，民警凭啥把张远芝铐起来？从问题本身来说，是凭事实，还是怀疑；二者，从执法程序来说，是凭拘留手续还是逮捕手续？民警可以随意铐人吗？三者，即使民警办案，可以随便骂人吗？

回到问题本身来，不要忘了，“扶不扶”的问题并非“南京老太”一个人的能量能够炮制出来的，如果没有法官的“推理”判定彭宇撞人，“老太”的一厢情愿是不可能“栽赃陷害”彭宇的。在这里，吴先生带着民警领失物，难道派所出是吴先生家开家的，民警不长脑子问明事情的来笼去脉吗？

事实上，事后吴先生的一句话把真相抖了出来。他说“当时有可能怕人家（拿着货）过来敲诈勒索我，所以我想着带警察一起过去。”因为怕被“敲诈”反倒过来“诬告”吴先生是“嫌犯”，这不只是缺少信任的问题，还暴露法制意识匮乏，滥用权利，对此，吴先生应该公开道歉，消除对张远芝的影响，同时，还应该受到法律的惩罚。

再者，对民警偏听偏信以及铐张远芝的执法程序进行制度性审查，如果民警违背执法程序，相关部门应该对涉事民警进行问责，并责令民警对张远芝公开道歉。

之所以要坚持惩罚吴先生和涉事民警，是因为当下社会道德滑坡，正能量被稀释，如果“拾物”被铐了就铐了，以后谁敢再做好事？因此，惩罚吴先生和涉事民警的目的，一是不让做好事的受到伤害，二是保护做好事的热情，防止社会由“不敢扶”滑坡到“不敢拾”，同时，三是防止公民滥用权利和执法者滥用权力。