因为屠呦呦的获奖，“中医”再度成为一个热词。有记者问诺奖评委员会成员汉斯：“能不能说这是你们第一次颁奖给中医？”也有人撰文探讨：屠呦呦获奖，是不是传统中医药的胜利？按照中西医之别，我们甚至可以问“青蒿”：你是中药，还是植物？用植物学眼光看，就没中医什么事了。

这些问题背后，是多年来的中西医之争，其中有理论之争，也有门户之见。屠呦呦在国外评价很高，获奖多多，但据知情者透露，屠呦呦在国内，在本单位很受冷落。有人指出，对屠呦呦的获奖，中医科学院的态度也颇为矛盾，屠的成果一方面能为中医科学院争脸，为中医争光，但屠呦呦的研究理论和方法超出了传统中医范围，不是“中医特色”，对传统中医理论和“特色”又是一种“威胁”。

在一个开放的环境里，学科要发展，“学科思想”、“学科特色”不应是封闭不变的，应该是动态的，不断丰富发展的。医学这样的应用性“学科”是为社会服务的，对社会来说，不管西医中医，能治病才是良医；不管中药西药，有疗效才是好药；学科的最大的合法性、生命力，是由其社会价值决定的。有价值的学科理论、学科特色，不用担心它会消失。

屠呦呦获美国拉斯克奖时，斯坦福大学教授、拉斯克奖评审委员会成员露西·夏皮罗说：“人类药学史上，像青蒿素这种缓解了数亿人的疼痛和压力、挽救了上百个国家数百万患者生命的科学发现，并不常有。”看来夏皮罗教授的价值观也是患者至上，生命和健康至上，而不是学科特色至上。不囿于门户之见，从自己的兴趣出发，寻找自己的研究之路，这方面，最好、最生动的范例，还是屠呦呦本人。她读的是北大医学院药学系，是“西医”；但是她又对中国传统医学很感兴趣，她选择读生药学，就是为了能从传统医药中吸收养分。她想到用乙醚提取青蒿素，就是从葛洪的《肘后备急方》中获得启示。但是，提取青蒿素直至该新药的研制成功，又是“西药”的制造方法。青蒿素是“中西合璧”的成果。

因为文化传统的隔阂，西方一直不了解中国的传统医学，甚至不无偏见，中医走向世界阻力重重，收效甚微。今天，却因为一个学“西医”出身的屠呦呦的努力，让世界了解“中医”的价值，这给人什么启示呢？科学不应有门户之见。划地为牢，自我设限，只会削弱“学科”的科学性——屠呦呦获奖，最大的意义，或者说启示，是否在这里？