近日，中国政法大学教授方流芳在微博里称，该校中欧法学院2014年研究生招生复试中，两名考生复试总分未超过60分，按学校规定不可录取，但经私下更改复试笔试考分而被录。北青报记者从法大内部人员提供的研究生入学考试答题纸上看到，两名考生的复试笔试答题纸进行过修改，在每道题分数未变的情况下，总分栏上均被阅卷教师拔高了15分。（12月21日《北京青年报》）

无论怎么看，这都是一次很随意的“改分”：院长认为“两名学生笔试分太低”，让阅卷老师“再考虑一下”，而阅卷老师也很通融，甚至连单题分都不屑改，即直接在总分上给两名学生各加15分，使其超过了60分的最低录取线。就这样，以选拔法律高端人才为己任的研究生招生复试，就成了院长与阅卷老师两人之间“过家家”的“游戏”。

其实，随意的“改分”，缘自于同样随意的“阅卷”：据悉，导致两名学生得分低的复试题为法律分析题，由两名教师各出一道，供考生选答，答卷再交由出题人批改。也就是说，出题与阅卷皆为同一人。整个流程，除了院长最终签字确认外，没有第三人复核及复查，也难怪随后的“改分”会来得如此随意了。

与随意“阅卷”及随意“改分”相映衬的是，阅卷老师在此事曝光后的说法更是“随意”：其一，答题只要能自圆其说就可以了，答题对的人在将来不一定比他们优秀；其二，学校是自主招生，名额足够，且“改分”不涉及他人利益。或许，这不仅是阅卷老师一人的看法，也代表着院长乃至整个学院的观点。

第一种说法显然自相矛盾：先勉为其难言两名考生的答题“能自圆其说”，又大谈“答题对的人在将来不一定比他们优秀”，也就是说，即便在“改分”后，阅卷老师打心里依然认为两名考生的答题是“不对”的。且抛开这点不谈，此观点也是似是而非：“能自圆其说”或许不假，但作为法律专业研究生复试题，这样的标准是否太低？诚然，答题“对”的人“将来不一定比他们优秀”，但这是另一种层面上的讨论，与眼前的“试卷”何干？照此说来，笔试还有什么意义？

其实，院长及阅卷老师眼中的“自主招生”才是此事发生的“根源”。既然自主招生，当然是学校说了算。但问题是，自主招生就可以不讲规则么？“复试成绩60分以下（不含60分），认定复试不合格，不予录取”的规定出自学校自行制定并向社会发布的“招生简章”，岂可出尔反尔？若对阅卷评分有疑义，尽可按“章程”组织复查。即便破格录取，也应履行合法程序，岂可行如此手段“改分”。

或许，院长指使“改分”出于两难：一是两名考生初试成绩良好，复试的其它科目也不错，存有怜惜之心。但按正规程序走又无把握：一是两名考生似达不到破格录取的要求；二是那道法律分析题实在答得太差，即便组织复查，加分把握也不大。或许，阅卷老师之所以不改单题分，只改总分，除了间接表明此举是“按旨行事”外，恐怕更多也是出自此因吧？当然，院长或惯于在学院“一言九鼎”，也是不能排除的缘由之一。

至于改分“不涉及他人利益”一说，更像是毫无底气的自嘲：诚然，这次改分未必造成“一对一”的个体侵害，但明目张胆的随意“改分”，却足以造成对整个自主招生改革的伤害。相对于统一招生，自主招生或更宜于“不拘一格揽人才”，但也往往更让社会忧心其间的“不公”。譬如，这次“改分”，不管你是“怜惜人才”也好，“破格录取”也好，在公众眼中，就是万变不离其宗的“暗箱操作”。

高校自主招生，不等于不要规则，包括初试、复试、阅卷、评分、录取乃至破格录取等，都应慎密有序。譬如，若试题的出题及阅卷不为一人包揽，且有严格的复核及复查手段，还会出现阅卷老师一人就可凭“长官意志”而随意改分的现象吗？因而，不管此事是否孤例，对于当前正在逐步推行的高校自主招生改革来说，都是不该忘记的前车之鉴。