全国政协委员、安徽省政协副主席李修松在接受采访时说，他不建议大量的迪士尼乐园引进到我国，尽管迪士尼乐园吸引孩子，但传递的是别人的文化。性急的人士先不要给李委员的言论贴标签，耐心地看完报道会知道，他的意思并不是要拒绝那个举世闻名的游乐场，而是对国内的一些文化产品“恨铁不成钢”。去年两会期间，李委员曾经就提出过建设以《西游记》等传统文化为主题的公园，如今重拾话题。在他看来，这些经典故事，是做成中国迪士尼的最好素材。

我认同他的这些观点，尤其是他提出建设以《西游记》为主题的公园。《西游记》是我很喜欢的小说，当然，“萝卜青菜，各有所爱”，即便前人，对这部作品本身也褒贬不一。不认同的，如毛宗岗说：“读《三国》胜读《西游记》。《西游》捏造妖魔之事，诞而不经，不若《三国》实叙帝王之事，真而可考也。”认同的，如张书绅说：“或问《西游记》果为何书？曰实是一部奇文，一部妙文。”在他看来，如来观音、阎罗龙王、悟空八戒，皆奇人；游地府、闹龙宫、反天宫，皆奇事；“西天十万八千里，筋斗云亦十万八千里，往返十四年五千零四十八日，取经即五千零四十八卷，开卷以天地之数起，结尾以经藏之数终”，皆奇想也；至于“诗词歌赋，学贯天人，文绝地记，左右回环，前伏后应”，皆奇文。合起来，《西游记》“无一不奇，所以谓之奇书”。

文学作品的优劣从来都见仁见智，不可能有划一的标准，就像张书绅所言：“以一人读之，则是一人为一部《西游记》；以士农工商、三教九流、诸子百家各自读之，各自有一部《西游记》。”如果把《西游记》建成主题文化公园，考验的是我们的文化从业者将怎样“读之”。倘若就是孙悟空上蹿下跳、猪八戒插科打诨，麻烦了。明朝戏笔主人在评价《西游记》《金瓶梅》时说，二书“专工虚妄，且妖艳靡曼之语，聒人耳目”，然“在贤者知探其用意用笔，不肖者只看其妖仙冶荡，是醒世之书反为酣嬉之具矣”。我们的文化从业者能不能开掘出“醒世”的内涵？李委员认为，迪士尼、环球影城等之所以成功，在于它抓住了孩子的两个天性——好玩和好奇，运用文化创意结合科技手段，将厚重的文化变得生动活泼起来，吸引孩子去玩，去猎奇，从而去探索，“为什么我们不能这样做呢？”这一问，问得好，不妨视为“李修松之问”。

“将厚重的文化变得生动活泼”，是一门不可小觑的学问。我们的许多针对儿童的文化产品之所以只能局限于儿童，走不出去，正因为果真弄成了“小儿科”。任何一个迪士尼乐园我都没去过，但迪士尼出品的动画片看过不少，如《狮子王》《白雪公主》《花木兰》等等，谁敢武断地认为其目标定位只是儿童？厚重与生动活泼，缺一不可。厚重是文化的底蕴所在，生动活泼是外在的表现形式。厚重不等于沉重，生动活泼不等于信马由缰。

虽然迪士尼乐园目前在我国只有两处，香港的早已人头涌涌，上海的将于今年6月正式开门迎客，还算不上“大量”，但李委员的担心决不是杞人忧天。曾几何时，某个地方的所谓世界主题公园一热闹，全国各地就陆续铺天盖地起来，如今呢？大多成了过眼云烟，真正算得上昙花一现。模仿终究是没有生命力的。当下我们电视台许多颇受欢迎的节目，相亲的、唱歌的，收视率不低，细看来也都是“引进”版，几乎没有原创。“来而不往非礼也。”人家向我们输出了他们的文化价值观，我们也要输出我们的，至少我们要拿得出我们的。显而易见，我们的文化产业还需要更多的创意和创新，来回答“李修松之问”。