哈尔滨“天价鱼”事件
哈尔滨“天价鱼”事件，各种不堪的内幕纷纷曝光，颇有追赶青岛天价虾的势头。哈尔滨松北区成立了专项调查小组，初步的调查报告很快公之于众。但官方的调查结论出台后,公众继续从多个角度对这一事件进行质疑,当事消费者也指出菜单签字造假、鱼的斤两存在问题等。
哈尔滨“天价鱼”事件，各种不堪的内幕纷纷曝光，颇有追赶青岛天价虾的势头。哈尔滨松北区成立了专项调查小组，初步的调查报告很快公之于众。但官方的调查结论出台后,公众继续从多个角度对这一事件进行质疑,当事消费者也指出菜单签字造假、鱼的斤两存在问题等。
哈尔滨天价鱼事件已完成相关调查。调查确认：涉事饭店存在欺诈消费者，无证经营等问题；点菜单签字系服务员所签；游客被打情况属实；民警存在不文明执法行为。调查组做出吊销涉事饭店营业执照，对店主罚款50万等处罚决定，同时启动对相关部门负责人及工作人员的问责程序。（2月21日新华社） 哈尔滨天价鱼喧嚣一阵后，终于尘埃落定。调查组确认“涉事饭店存在欺诈消费者”，以及对相关部门责任人进行问责，也让多数网友出了口气。 但最终的剧情反转有很难说是胜利的，因为在这个事件中，根本没有赢家，对于陈先生来说，被黑店宰了后，还要被相关部门质疑；对于当地一些网友来说，出于对家乡的热爱，一再为该事件“洗地”，最终却反证了自己的盲目；对当地政府来说，事件调查完了，部分责任人和工作人员被问责且不说，当地政府的公信力和声誉也备受伤害。总的说来，当地政府成为了该事件的最大输家。 一条鱼腥了一锅汤是令人遗憾的。以常识来说，我国旅游行业快速发展，但由于各种因素，旅游市场存在着很多问题，宰客事件、导游拿回扣等事件每个地方都存在。这本身是不足为训的，相关部门面对这类问题，应该按照普通案件正常处理就是。如此情况下，相关方面只要及时取证、全面的调查，审慎的评判，相信问题并不复杂，公正、透明之下，事件很快就会平息。一个简单的道理，如果这个调查结果能够早一些公布，结局何以到了如此的境地？ 正如专业人士所言，如今的旅游餐饮市场，多数案件都是一个“欺诈”问题，一再发生的欺诈行为已经坏了很多地方的旅游招牌和地方形象。所谓吃一堑长一智，如何避免个体案件异化成了政府公信力危机，应该成为每个地方最大的警惕问题。然则，一些地方政府总是自作聪明，觉得比网友和其他地方高明，结果不过是又赴他人的后尘。 面对天价鱼事件，相关的政府部门应该意识到三点，一者是，公众无小事，认真面对公众的投诉，秉公执法才能会有最安全的“落地”；二者是，随着人们法律意识的增强，任何地方政府都没有只手遮天的能力，任何官员也不该存在比群众聪明一等的想法；三者是，热点事件都关系到地方的形象，都考验着相关部门的公信力，没有对公众的敬畏，以及对常识的尊重，最终只会搬着石头砸自己的脚。 旅游市场急速发展，这样的事件仍然会发现，但愿相关部门都能够引以为戒，学会应对之法。另一方面，2月19日国务院办公厅印发《关于加强旅游市场综合监管的通知》，相关部门也该意识到，旅游市场粗放式发展的时机已经结束了，及时转变执法思路，规范旅游当地的旅游市场，才是避免此类问题的关键。 |
|
昨日，哈尔滨松北区“天价鱼”事件专项调查组称已完成对相关问题的调查，认定为一起严重侵害消费者权益的恶劣事件，做出吊销涉事饭店营业执照，对店主罚款50万元等处罚决定，同时启动对相关部门负责人及工作人员的问责程序。（ 新京报讯 ） 哈尔滨市松北区的“天价鱼”事件从2月12日开始，到2月21日调查组完成调查，期间几次反转、几次回应以及媒体的几次推陈出新，让人清晰地看到两条线的缠斗激烈而胶着：政府调查与媒体跟进，谁跑在了前面，谁又是被牵着走，明眼人自然一清二楚。然而，令人费解的是，屈屈一条鱼而已，哪来如此神通， 竟然在政府与媒体之间左右逢源，游刃有余，莫非真的跳过了龙门？ 诚然，鱼，只不过是一个导火索，一个引线，一个媒介，不过经媒体的曝光后，这条鱼就非同一般，转瞬间拥有了神奇的力量，吸引了人们的关注的目光，人们在关注中寻求答案，在关注中探寻真相，在关注中观察着有关部门解决问题的态度和诚意。 随着真相的逐步水落石出，有人发出了政府调查输给了媒体的感叹，这实际上是对有关部门调查活动迟缓、滞后的强烈不满，更给人们的种种疑惑、猜疑提供了绝好的空间，反证了有关部门应对媒体能力的不足或偏差。 处理任何问题都离不开实事求是，任何偏离都无助于问题的解决，真相面前容不得任何苍白的辩解。为了追逐更高利润，近几年来有的旅游景区极个别不法商家不断出现所谓天价土鸡、天价虾等事件，热闹了网上舆论，吸引了网民的眼球，可是，每一次调查结果的公布，不管事实如何、处罚多重，对地方政府网上舆情应对而言都是一次考验，且不谈政府公信力的受损情况，单就旅游市场的监管来看，就暴露了诸多问题，给整改、完善、提升留下了太多空间。问题是，事件终结之后，当地的市场真的就变好了吗？有关部门有没有“回头看”？ 旅游市场监管是有关部门的天职，监管能力和监管水平的提高应该是自身努力的方向，绝不能单纯依靠外界力量的介入、倒逼。一系列天价商品的出现，无疑是向我们的监管部门敲响了警钟。那些违规违法行为为什么非要等到媒体曝光之后才被发现？ 那些有关部门的工作人员，平时是如何履职的？责任首先是用来履行的，其次，才是用来追究的。这个道理，其实都懂，但是，知易行难这个魔咒，不知何时才能得到真正破解，我们的游客，什么时候才能放心地玩、吃、住，这个课题，再次现实地摆在有关部门面前，就看他们如何答题了。 |
|
昨天，哈尔滨天价鳇鱼事件，以50万元的处罚，对店家开刀问“宰”。无独有偶，三亚亚龙湾10元厕所事件，涉事酒店被祭以5000元的处罚。都是磨刀霍霍向游客，都是政府职能部门第一时间站出来为当地不良商家“背书”，最后都是在处理中自己扇自己的耳光。这种由政府部门自绽自放的奇葩，让民众领教了权力生态防不胜防的公信贬值。 10元钱上趟厕所，别无分店，亚龙湾这儿，纯粹是逼人随地大小便的节奏。然而对于这件缺德又缺法的荒唐事，当地市长热线给出的回应竟然是“为了保障住房客人使用厕所，并且考虑到过年期间用水成本高”。最后，与哈尔滨天价鱼事件店家营业执照过期如出一辙的是，商家这个厕所，本身就是个违法建筑。 从哈尔滨松北区副区长丁伟接受央视采访时含糊其辞的回应来看，网友所谓“政府部门的打脸”、“舆论的胜利”，此种“安慰与自我安慰”的情绪，似乎也有点虚高。 在这个貌似反转的剧情、形似严肃的处理措词背后，松北区对于问题性质的严重性、对于政府职能部门在此中搅浑水的调查不实与处理不公，基本的认知并没有到位。这位副区长在采访中，除了对进货价1斤30元的鳇鱼卖到398元，承认“价格有点虚高”，对调查组第一次得出“没有违法”的初步结论，承认“工作中存在一些失误”，对于警察在现场执行公务时抽烟，承认应该“相应承担一部分责任”，其余关于鳇鱼重量、服务员冒名签字、谁先动手打人、导游回扣、发票真假等关键问题，又推到了事实不清的一笔糊涂账上。 既然还是一笔糊涂账，那么，对于店家50万元的罚款，就缺乏精准的法理依据。因此对于这张罚单究竟是轻了还是重了，还没到下结论的时候。 其实哈尔滨这起事件，应该得到处罚的，远不止店家一方。该事件由最初的网络吐槽，最终演变成这个春节全民围观的事件，应该说，很重要的一个原因是当地职能部门在处理过程中的乱作为给“作”出来的。它的第一次调查结论，反将污水泼给游客，当地权力机关、相关媒体，以公信力为担当，很默契地将围观者彻彻底底耍了一把。然而对于这个过程，哈尔滨政府部门含蓄地用了“责成相关部门立即介入指导”的措词，巧妙地将调查中完全可能存在的主观故意，推向了技术层面的缺失。所以，松北区副区长轻描淡写的“价格有点虚高”论，便不足为奇了。 店家违法，当然需要处罚。但这起事件，真正严重损害哈尔滨城市形象的主体责任者，恰恰应该是充满地方保护色彩、严重扭曲基本事实与法治准绳的政府机关与执法机构。如果哈尔滨政府部门至今还认不清这个问题的要害，这50万元的处罚，对于法治的公正公平、对于政府与权力的公信、对于挽回哈尔滨城市的形象，所起到的正面作用是非常有限的。 三亚厕所事件同样如此。5000元罚款同样不可能挽回政府公信力的人为损耗。两起事件，如果刀子只砍在商家头上，这个损失的形象，是无法真正挽得回的。哈尔滨和三亚，在事件的处理上，都不要对权力公信，自我感觉太好。 |
21日，哈尔滨“天价鱼”事件专项调查组认定，这是一起严重侵害消费者权益的恶劣事件。依据调查结果，吊销涉事饭店营业执照，对店主罚款50万元，同时启动对相关部门负责人及工作人员问责程序。 回望这一事件，让人五味杂陈。当地连续多日调查，终于还原了事件真相和消费者清白，问责责任人的姿态也值得肯定。 我以为，“天价鱼”事件是丑闻，但也留下了几笔财富。地方主政者要明白，旅游时代，一次负面事件足以抵消千百次形象推广；良好的旅游口碑是从一只虾、一条鱼的诚信经营积累起来的，“店家失信+政府不作为”是“宰客”的温床……最后，出现丑闻不可怕，以事实和法律及时调查、客观回应即可，切不可裹挟情绪，以“地方脸面”来危机公关。 |
|
既然是天价的商品，那就不可能同时游进法规与道德的两条河流。对此，只能面对，接受，或放弃。 哈尔滨天价鱼事件，曝光以来不断反转，至今难言尘埃落定。最新说法是此店的餐饮证照已过期，店方的结账单是服务员代签，导游带客有提成。一条天价鱼游来游去，就是露不出有无宰客的真相。每一起网络热点，最终能将当事方的里里外外翻个遍，好像一个人若有不好，围绕他的一切都是不好的，这个行业、这个城市都不好。 我并非为天价鱼辩护，只是觉得，围绕这事的牵扯虽多，关键疑点只有一条，即到底是14.4斤还是10.4斤，其他的再怎么扯，跟收费是否合理没有太大关系。 说起野鱼店，大家都懂，无论真假野生，那价格是要贵些。前几天我招待朋友，就是在一家鱼馆，客人很矜持地只点便宜的寻常鱼类，那100多元一斤的没要。正所谓酒烈不喝，人狠不逢，他横任他横，他贵任他贵，没有强卖就没有伤害，惹不起可躲得起。 无论《民法通则》还是《消费者权益保护法》，公平都是最核心的原则之一，但经营者与消费者进行交易时，自愿、平等、诚信都好说，就是公平难以准确界定。因为在现实中，一些价格是随行就市，同一种商品，在不同时间不同地点不同供求关系下，价格大有差别，也有自主的空间与权利，公道与否难以一言概之。 去年，天津的段先生夫妇到长沙旅游，在一家餐厅吃饭时，一杯开水被收8元钱，心里不爽，抱怨称，走遍全国都没碰到这种事，网友笑他少见多怪呢。因为咖啡厅一杯水要20元的都有，论批发价，可以买1吨了。依此，30元批发价的鱼，卖到400元，这价格的公道还真不好去横向比较。有些价格也并非围着生产成本打转。至于什么样的鱼算野生，值不值这个价，完全是另一码事。 天价商品本不是新闻，前些年，一瓶洋酒动辄成千上万，一盆兰花几十万元计，公道不公道？俗话说，没有卖错的，只有买错的，再贵的东西，你不买，就是你的对。市场的水至清则无天价鱼，但那又是不可能的，难以用道德的标尺衡量每一个价格，也难以指望每一个价格都流淌着道德的血液。在商品定价存有弹性空间的现实中，天价鱼从来就不是孤例，这个市场上也从不乏价格与价值偏离过大的“天价”现象。我们的自寻烦恼，就是常从美好的愿望出发，以道德标准去衡量一个是否合法的事。很显然，既然是天价的商品，那就不可能同时游进法规与道德的两条河流。对此，只能接受或放弃。 每一次天价都引来围观，并非天价本身犯了天条，只因现实中有太多这样的无奈，看似不合理却又合规，似是而非，你再怎么觉得这钱付得冤，可只要标价在先，愿打愿挨，即算童叟无欺，有苦也难言，于是借他人遭遇浇自己块垒。哈尔滨天价鱼这回算是“人为刀俎，我为鱼肉”，只有任人追问解剖了。可是，即便将天价鱼剥个体无完肤，也消除不了市场上那些暴利的腥味，那些游走在法律与道德边缘的灰色经营，不会就此消失。因为只要有利可图，就会有人冒天下之大不韪，为了钱，顾不上那么多。 天价鱼的焦点在于斤两上有没有玩人，如果10.4斤故意搞成14.4斤，仅此，即是欺诈、宰客。一些事情，如果脱离是非的本原，就永远纠缠不清。那么，真相还是请围绕斤两的核心问题来展开吧，因为扯太多的东西，水搅浑了就洗不出天价鱼的真相。 |
这几天，闹得沸沸扬扬的哈尔滨“天价鱼”事件剧情不断反转，不仅让饭店老板和网络曝光者“陈岩”处于舆论旋涡，而且对哈尔滨的对外形象也造成了一定程度的损伤。2月17日，涉事饭店被松北区市场监督管理局责令停业，并依法依规按程序进行行政处罚。（新华社2月17日电） 虽然调查组公布的饭店停业原因是“存在不以真实名称提供服务、餐饮许可证过期”等问题，似乎不涉及“天价鱼”的具体问题，但与调查组第一次公布的“该店明码标价不违规”结论相比，第二次的结论态度更真诚，更让人信服，更有利于平息舆论态势。 旅游城市，特别是知名旅游景区餐饮昂贵是公开的秘密，也是旅游餐饮行业的“潜规则”，虽然近年来旅游部门加大了旅游市场秩序的整治，但一些地方还是相继曝出了旅游餐饮宰客的恶性事件。去年国庆期间曝出的“38元青岛大虾”和今年春节曝出的哈尔滨“天价鱼”事件，揭开了一些地方旅游餐饮行业管理混乱的遮羞布。“青岛大虾”事件发生后，曾有一个旅游资深人士撰文说餐饮行业的主管部门是商务部门，但事件发生后公众却把板子打在旅游部门身上，虽然感觉比较冤屈，但也百口难辨，旅游市场秩序的整顿，的确也是旅游部门的重要职责。早在2012年，商务部就出台了《餐饮业管理办法（征求意见稿）》，2014年又与国家发改委联合发布了《餐饮业经营管理办法（试行）(2014年第4号令)，规定“餐饮企业不得销售掺杂、使假、以假充真、以次充好等食品，如违反相关规定，由商务主管部门处以３万元以下罚款”。令人遗憾的是，不论是“青岛大虾”事件还是哈尔滨“天价鱼”事件，最应该出面回应公众的地方商务部门都没有踪影。 “铁路警察，各管一段”是目前地方政府部门行使管理职能的惯用做法，由于多方面原因，一些地方的政府职能部门总会出现推诿扯皮、互不买帐、各自为阵的情况，造成一些管理真空和对接瑕疵，长此下去，就会出现这样或那样的问题。就旅游餐饮而言，商务部门、旅游部门、工商部门、物价部门、食药监部门都有管理职责，如果哪一个部门的工作人员不作为，就会出现管理漏洞，最终受伤害的是消费者，事情炒大了，影响的是整个地方的形象。 鱼和虾是沿海沿江沿湖城市的特产，到这些城市旅游的人都非常希望品尝一下这些异乡佳肴，但由于鱼和虾是活物，且品种繁多，非专业人士很难分清优劣与真假，商家很容易欺诈消费者。在面对消费欺诈时，绝大多数消费者选择了隐忍和不了了之，只有极少数人能够依法维权。在人人都能利用手机录音录像的今天，消费维权已变得非常便捷，特别是这类消费欺诈，很容易引发公众共鸣，给地方形象带来损伤。正如青岛“天价虾”事件发生后，一些网友纷纷将“好客山东欢迎你”改为了“宰客山东欢迎你”，在一些手机客户端，网友要求“取消青岛全国文明城市称号”的声音一浪高过一浪，“一只虾让山东花数亿元打造的对外形象毁于一旦”。 当然，现在是市场经济，餐饮价格已全面放开，一些景区由于山高路远，人力成本和运输成本较高，适当提升一些价格也合情合理，但如果抱着“狠狠宰一盘”的心态，不切实际的乱宰客、乱欺诈，就侵害了游客的合法权益，应该受到严肃处理。 青岛的“虾”和哈尔滨的“鱼”没有错，之所以让它们成为了破坏城市形象的罪魁祸首，是因为涉事餐馆缺乏诚信经营的理念，相关职能部门管理不到位。减少和杜绝此类事件，除了管理部门要严格落实各种管理制度，公开透明的公布当地旅游餐饮“指导价”外，还要通过多种渠道教育引导旅游餐饮企业诚信经营、合法经营，在网上网下树立良好的口碑，从而吸引更多地外地游客光临品尝。 |
刚刚过去的这个春节，一条因鱼而生的宰客新闻甫一入网就引起了广泛关注，最终成为一个公众注目的事件。该事件的经过大体如此：一位自称来自江苏的网友发微博说，春节去哈尔滨过年，被导游带去一家饭店吃饭。两桌吃了1万多元钱，贵得离谱不说，店家还乱写鱼的斤两，鳇鱼398元一斤，明明吃了10斤多，买单时却成了14斤多，与店家理论，店家打人，打了110也不管用，最后被迫结账。该微博引起网友围观，之后，有关部门迅疾成立了调查组，并公布调查报告。不过，事情却一波三折，最后不止店家挨骂遭查处，连有关部门也挨了网友的板砖。 为什么这起事件的舆论震级这么大？究其原因，大致有二：一是“天价鱼”这个词极具冲击力，类似的宰客信息可能引发了公众的共鸣。因为这些年的宰客事件确实不少，越是在节日时间点，磨刀宰客越是疯狂；二是相关部门介入调查后，发布的第一份“调查报告”失真。当地官方调查不但未能澄清真相，反而让公众疑窦丛生。于是，在关注宰客行为之外，人们更关注当地官方的调查是否存在猫腻。 从目前来看，以上两个原因亦是反思线索。对于店家而言，自砸招牌当然容易，但要再竖招牌可就难了。而今是互联网时代，丑事传千里，黑的白不了。在大众点评等网站，该店家的口碑之差早就十分不堪。如今涉事饭店被责令停业整顿，这是意料之中的事。可这家饭店对该地旅游品牌却可能造成内伤，在放大的“地域黑”思维影响下，当地旅游业形象恐怕并不能随着涉事饭店的停业而痊愈。 而对于有关部门而言，他们也上了深刻的一课。首先，当地官方前脚发布信息说，根据现场录像，双方没有肢体冲突和不文明行为，执法录像未见民警吸烟，可游客后脚就以手机录制的视频回应。透过手机视频，网友清晰可见双方发生了肢体冲突，并且民警也吸烟了。这个反转点估计会让不少人头皮发麻。 其次，在未与爆料者取得联系的情况下，当地官方就以调查报告示众称，店方明码标价未违规，这易让公众产生官方为商家背书的误读。在这点上，有网友就质疑说：“这是调查不专业，还是有人浑水摸鱼，故意隐瞒？”再就是，在媒体质疑饭店资质后，官方才说重新调查。这样的调查带着倒逼的影子。如果官方的调查回应信息呈现“挤牙膏”的形态，滞后于媒体信息，甚至前后的调查事实存有出入，那便消解了调查的严肃性和有关部门的公信力。 事实上，综观整个事件，当地官方快速回应，原本是值得肯定的，不过，事情最终却弄砸了。从这个角度看，如何正确发布调查信息，既考验有关部门的调查态度和调查能力，也考验其媒介素养。因此，调查什么、怎么调查、如何发布，都是值得反思的细节。否则，就可能会陷入塔西陀陷阱，会挨网友板砖。 当然，这是调查信息发布层面上的反思。若从根上看，对事件的反思视角还需前置。最后，涉事饭店被证实不具备营业资质，这个信息着实令人咋舌。可既然存在问题，为何它能一直正常经营？套用著名媒体人张泉灵的一句话：政府公关就像在穿超薄紧身衣，身材不好想靠它混过去是没门的。出了事儿，只想靠公关来撑着，更像超薄紧身衣湿了水，连烂疮都隐约可见。这时候群众赶来揭烂疮，看到你还拿件破衣服遮遮掩掩，更会怒不可遏。这启示，对公众事件的信息发布要讲传播规律，对旅游行业的常态监管更要讲质量。 日前，国家旅游局发布数据，今年春节假期全国接待游客3.02亿人次，同比增长15.6%。这说明，我国旅游业仍处于上升黄金期，存在巨大的发展潜能。可与此同时，也有游客不仅没享受到旅游带来的乐趣，反而受了不少气。监管不严，当然有商家会浑水摸鱼。这种病象亟须把脉诊治。而哈尔滨天价鱼事件的发生，无疑是一记警钟，也是“对表”发起整饬旅游市场的一个契机。（文 峰） |
近些天，那条“天价鱼”持续牵动着舆论的神经。先是来自江苏的顾客称“吃了3种鱼，竟然1万多”，其中一种“鳇鱼”每斤高达398元，并称店家故意增加斤两，发生争执后还动手打人；饭店接着解释，称明码标价，顾客签字认可了鱼的斤两与价格，争执也是顾客动手在前，最后还打了七折；哈尔滨松北区随后公布了一个只调查了饭店一方的“调查结果”，并称炒高价格“管不了”；没想到顾客又出面接受采访，称价格单上的签字是饭店服务员签的。 事情的发展一波三折，批评了一方转身就有被“打脸”的风险。在顾客缺席的情形下，官方仓促公布的“初步调查结果”基本上完全采信了饭店的说法。一方完全失语的“调查结果”，自然难以让公众信服。而通报中一句“双方对民警过年期间快速出警帮助化解纠纷表示感谢”，也是突兀得很。 现在，剧情反转又出现了。17日晚，松北区“天价鱼”事件专项调查组公布阶段性调查情况，称经深入调查，针对目前已核实的涉事饭店存在不以真实名称提供服务、餐饮许可证过期等问题，松北区市场监督管理局责令其停止经营活动，并依法依规按程序进行行政处罚。这一阶段性调查称：“暴露出来我们对餐饮等行业监管还存在缺失，管理上还不到位。” 或许“天价鱼”的真相还有待厘清，但一些事实已逐渐明晰：这家饭店的顾客基本都是当地导游和出租车司机拉过去的；事情发生后，有导游称，带顾客去该店消费有60%的提成；该饭店标的价码明显高出同类饭店，还谎称是野生，涉嫌欺诈；网上对该店点评好评极少，并纷纷表示价格畸高。 “天价鱼”绝不仅是一条鱼、一家店的事。这条鱼生长的环境，是粗糙、原始、恶劣的旅游生态。联想到大年初三外地游客在北京被黑导游喝骂等现象，至少可以看出，在不少人的心目中，旅游产业基本还停留在地导、司机的一锤子买卖上。羊毛出在羊身上，鱼刺终究要卡在消费者的喉咙里，在粗糙的经营模式下，出现“天价鱼”这样的纠纷，难道不是“理所当然”？ 在初步调查报告里，当地有关部门表示，鳇鱼价格随市场波动而起伏——“管不了”，颇有些“法无授权不可为”的意味。但是，真的没有能管的地方吗？这种灰色的利益链条，该不该管？粗放的旅游、餐饮生态，该不该管？如果监管部门总是“管不了”，那会有市场力量来“管”：游客用脚投票，纷纷远离。这并非危言耸听，试想一下，当你我被导游带去一家饭店，还敢放心地吃一条鳇鱼吗？ 我们希望“天价鱼”事件能有一个公正、客观、全面的调查结果。但思考、行动却不能止于此，倘若任由旅游、餐饮行业的乱象存在下去，这条“天价鱼”恐怕不会是最后一条，这个“天价”恐怕也不会是最高价。 |
哈尔滨天价鱼事件近日闹得沸沸扬扬，人们相当不解的是，这样一个基层执法与监管问题，本来可以“马上就办”，现在却要偌大一个中国举全国之力去调查、分析和判断，给当地有关部门“下指导棋”。一件地方小事，居然转化成了“国家大事”。 这样的议程设置，显然是很不值得、非常不合理的。在今日中国这样的发展阶段，我们有多少政治、经济、社会、文化等方面的重大议程需要提上议事日程，以收集思广益之效，以求社会共识？可全国投入大量时间、精力和其他各种公共资源，却只是在寻求一家人到哈尔滨吃鱼的真相，事情还远没有完。 而且此类事件在国内很普遍，在公众印象中，去年“十一”黄金周有青岛“天价虾”宰客事件，海南三亚天价海鲜宰客更是“常年供应”。事件曝光，当地有关部门先是遮遮掩掩，随着媒体和舆论跟进，事件彻底“反转”了。一些地方似乎也没有从中得到经验教训，同样的事件总在重演。 中国是一个超大规模社会，每天发生一些鸡毛蒜皮的小事再正常不过了，但以现在这种方式解决问题，效率太低。遇到疑难或者险重疾病，医院有关科室会邀请各地权威专家一起会诊，而感冒之类小毛病就用不着。但在社会治理领域，小到饮食店宰客、城管打人这样的小事，也需要全国媒体、网民、专家与舆论的高强度投入，进行“全国会诊”，方可迎来转机。 若非被“全国会诊”，一些政府基层执法、监管部门就懒得正常履职，让人民群众基本满意。事情要么被不了了之，要么权益受损方必须委曲求全，结果就是各种平庸之恶横行。街头商贩被打，却无处申冤；妇女遭受性侵，网上却说“立案难”。如果一些基本权利得不到公权力末端保障，人们就会普遍存在一种无助感。 “全国会诊”才能迎来转机，说明我国基层执法与监管存在对“全国会诊”的路径依赖，我们必须消除这种路径依赖。中国13亿之众，存在对公共产品与服务的巨量需求，满足这种需求必须具有可达性、及时性。有人从黑龙江打电话威胁天价鱼事件举报者，警方理应展开调查；天价鱼事件的是非曲直没那么复杂，完全可以快刀斩乱麻。地方性日常性权利诉求必须在基层解决，而且越快越好。 为此，需要提高基层公务人员的专业素养，但对公务员进行精细化管理、强化问责是关键。中国社会不能忽视公务员的专业属性，否则“误人权利”就难免。现在中央加强对高级干部的问责，其实问责应当层层进行下去，使他们对人民、对自己负责，丢掉“全国会诊”拐杖。人民获得政府专业服务，才会心中有国家、有政府。 |
2月16日，记者拨通了天价鱼事件的常州游客陈先生手机。陈先生说，事发后不断接到各种电话，“没办法，只能把手机关掉，把微博也删掉。”当初微博上发的内容完全属实，至于店方出示的签了“陈”字的菜单，“肯定不是我签的字，可以做笔迹鉴定！”对于哈尔滨方面公布的调查结果，陈先生表示不做任何评论。（2月16日现代快报） 明码标价，童叟无欺。这话是很有腔调的，但如果以无赖假设来看，一旦信任链条断裂，而吃鱼又是个挺复杂的事，现场称量、现场宰杀，但到了后厨、到了菜单上，如何确保斤两与总价不会变卦？黑店之“黑”，门道恰在于这里。 据说眼下天价鱼事件又有了第二季：2月15日，有游客向媒体爆料，就在同一家店，同一时间，浙江的王女士一行19人，消费了近16000元，其中最贵的鳇鱼鱼头售价达498元一斤。眼下，青岛大虾事件的“阴影面积”还没有求完，天价鱼又在2016年的春节风起云涌，旅游旺季的价格问题，确实让人倍感纠结。 客观地说，抽象地在价格上做文章，算不上理性。在经济学逻辑上，价格构成是个非常复杂的事情。其实，真正的问题在于三个层面：一则，这饭店的鱼价，公平正义吗？有好事者调查发现，在有“鲟鳇鱼之乡”的黑龙江抚远县的水产市场上，10斤以下鳇鱼的零售价是25元/斤，10斤以上的卖30元/斤。二则，卖鱼的过程，有无黑化的嫌疑？按照最初爆料微博的说法，消费者与店方理论，结果店方冲出一大帮人“打我们”。三者，当地警方的执法，果真毫无瑕疵吗？消费者提供的视频中，疑似出警人员确有抽烟的行为存在。至于相关的“狠话”，有视频，就不愁无真相。 遗憾的是，根据官方调查，这简直就是足以感动中国的一场误会：说投诉人陈先生与饭店负责人拥抱和解，还对出警的民警表示春节的祝福。这画风逆转，实在比贺岁片里的白骨夫人还要厉害。姑且先不说谁对谁错，事已至此，肯定有人撒谎了。只是，在恐吓电话事实存在的前提下，陈先生囿于安全考量，对地方调查沉潜不语，也是情有可原；倒是地方部门，在单方说明的调查结果里，为什么不能附加上店方的视频监控、警方的出警视频？最简单的“真相追溯法”，就是地方部门甚至无须南下取证，只须网络请求消费者提供现场手机视频——这铁证，比洋洋洒洒的万言书更有公信。 旅游热点地区，往往也是敏感地区。如果天价鱼事件果真非游客杜撰，那么，不要国家旅游局的黑名单，也不必手机APP上的差评，消费者直接就可以把卖天价鱼的地方集体拉黑了。 目前，既然官方初步调查结果疑似多处被证伪，那么，不妨沿着这份结论看看究竟谁在“秀演技”。童话里，说谎是要长出长鼻子的。如果游客无中生有，道德诘责足够让其背负相应的心理包袱；又如果地方部门文过饰非，掩饰谎言的代价恐怕就要“滚雪球”下去了。官方若借公信说谎，罚单就不只是长长鼻子而已。 不要误伤，只要真相。在天价鱼事件上，厘断是非、辨清利害，各种峰回路转之后，恐怕还要几个无欺事实的来回。 |
这几日，哈尔滨万元鱼宴新闻狠狠地刷了一把存在感。 与去年的青岛大虾事件有所不同，在经过媒体几番报道之后，这起事件的真相依然扑朔迷离。按理说，事件的前因后果并不难考究清楚，寻找事件的相关人——主要是商家和消费者——查证相关证据，辨明其真伪，谁是谁非就能浮出水面。可是，在万元鱼宴事件中，新闻被以连续剧的方式推出。最初是自称被宰的消费者在微博爆料，之后，以“万元鱼宴宰客”为主题的新闻便铺天盖地流传开来，报道产生的巨大影响直接推动了官方调查的出炉。可惜，官方调查看来也只是一面之词。在网友的千呼万唤下，消费者终于在微博上以书面形式再度亮相，不过，真相依然云遮雾绕。相信读者阅读上面的说明会感觉疲累，新闻本该以报道事实作为核心工作，可是相关新闻却满足于截取、粘贴片面证词，缺乏实质性的调查内容，长期阅读没有实在话的新闻，当然会失去耐性，审美疲劳。 事件真相总有水落石出的一天，可新闻的品格若从此败坏，再试图逆转恐将不易。万元鱼宴事件并不是这种新体例新闻首次出现，事实上，越来越司空见惯。这种“新”新闻体，往往由一系列彼此独立的报道组成，却又与传统的组合报道有本质区别，它不注重挖掘证据、逼近事实，只是在配合事件的“剧情发展”，意图引发社会的持续关注。“新”新闻体“娱乐至上”，在具体报道中，论断往往是武断的，证据往往是片面的。所以，系列报道并不要求在逻辑上首尾相续，只需要充满戏剧性的矛盾和反转：第二天的报道必须对第一天的提出更正，同时，它又急不可耐地等着被第三天的新闻“打脸”。从肯定走向否定，再从否定出发，最后到达的不是否定之否定，而依然是哗众取宠的否定。 以娱乐取代事实、以持续关注绑架新闻，与新闻价值完全背道而驰的工作方式，最终却渗透到我们的新闻报道中，这与互联网技术迅速普及的时代背景有关。互联网技术的发展，特别是智能手机的普及，使得每个人俨然都可能成为新闻工作者，但每个人都可以登堂入室必然带来新闻价值的普遍贬值。互联网的迅猛发展确实拓宽了新闻的来源，也大大丰富了新闻的表现力和传播效率。但全民新闻的理想，由于缺乏专业的评判和审慎，最终只能不断掏空新闻本身。盲目地信奉“存在即合理”的教条是犬儒主义的表现，全民新闻现已导致新闻被操作、被耍弄、被侮辱的现象愈演愈烈。光是2015年就有多少条剧情不断反转的新闻？这些新闻最后绝大部分都被查明是出之于刻意营销。春节期间，大家想必都被“上海姑娘因年夜饭逃离农村”的新闻刷屏，很不幸，这几天又有媒体表示，这条新闻可能同样出于恶意营销，回头数一数，从除夕夜到今天，就是这条新闻已“持续发酵”的周期，可真相依然迷离不清。 对于事实不加确证，以剪刀加浆糊的方式拼贴边角料来充当新闻，无论这是否已渐成事实，作为事实守夜人的新闻工作者，其失职都是不可辩解的事实。互联网时代，职业新闻人的职责并未减轻，而是更加沉重。真实是新闻的生命线，新闻若失去真实而只剩下“互掐”留下的一地鸡毛，只能走向死亡。互联网时代，新闻工作者不应自轻自贱，而需以更强烈的工作热情捍卫新闻事实和新闻发言权。 |
|
据常州电视台官方微信号“壹传播”2月16日报道，哈尔滨 “天价鱼”事件持续发酵，刷爆了各大社交平台。原本只是因为一个缺斤短两的事儿，却因为各种原因被无限放大。当媒体在热炒这起事件的时候，作为发帖人陈先生却选择了关机，并删除了相关的微博。（2月16日 常州电视台公众号） 天价鱼事件经过几番“论战”，从对涉事餐馆的语言攻击，再到对陈先生的人身攻击和围堵，这一系列翻转，作为当事人，陈先生遭遇着过山车式的待遇，而在舆论纷扰中，陈先生，以及几乎同时遭遇相似遭遇的王小姐，以及其他在外出旅游时所遭遇的“天价X”，似乎都没有得到解决。舆论翻转几何，对于事件的解决，又有多少助益，还真的需要多思量。 本来是一起普通的就餐商业纠纷，先是双方因纠纷引发较大冲突，在警方的调解下，也有了一个双方都可接受的结果。然而，当陈先生发出微博，哈尔滨方面做出调查说“商家提供明码标价，不存在欺诈”，进而进入了剪不断理还乱的舆论漩涡中。不过，每一次的翻转，陈先生或者说，更为普通的消费者，都没有得到应有的尊重。 起码来说，有人认为，明码标价与欺诈是两个概念。客观上，也确实存在着这样一个事实差距。因此，哈尔滨当地匆匆调查之后就给出了一个对自己一方有利的官方背书，显然在后续的舆论大战中起到了推波助澜的作用。陈先生后来又索性删除了相关微博，让公众进而产生了误解，这也加剧了公众开始倒向商家一方，由于舆论战开始翻转。公众就在这样不对称的舆论轰炸中，发出着很廉价的声讨，甚至有的真的让人有些瞧不起。 是的，当有了纠纷，当只听一方所言，或者说，当事实真相尚不清楚的情况下，虽然矛盾纠纷很具有舆论热点性，公众的这种话语参与热情真的有必要把握把握方向，还要刹刹车，不做“人来风”式的舆论漩涡的推手。 这种要求的提出，其实对公众来说，无疑是有些苛刻。但公众确实应该对于一些热点事件保持一种冷静的心态，和理性的认知体系，既不信谣言，也不造“事实不清”的评论之势。这一点，对于任何事件的解决，都将是有益的。 除了公众的理性有序参与外，更重要的是，官方的发声，也要及时，更要客观，不能偏袒，也不偏信，关键还是要做到公正无私。官方的调查，不能为了一己利益，而为本地商家不法行为背书，也不能因为息事宁人而“错惩”商家，还是要拿证件，拿法条说话。 近些年来，不管是海南旅游天价宰客事件，还是青岛天价大虾事件，以及这次的天价鳇鱼事件等，都裹胁着冲突双方，裹胁着公众，裹胁着地域性的偏见在里头。一旦不理性的火苗点燃，就缺少了主动灭火的灭火剂和意愿。希望天价鱼事件，再次唤醒人们消费维权的意识，提升公众维权的水平。还要提升管理部门行政权力的合法运用，最重要的是，涉事双方，公众，以及管理部门，都能理性发声，不当“疯子的吼叫”，否则，受伤的，真的不止是涉事双方，还有社会间的彼此信任，舆论生态的建构和商业市场的生态。 |
针对哈尔滨“天价鱼”事件,松北区的专项调查组15日发布通告。但官方的调查结论出台后,公众继续从多个角度对这一事件进行质疑,当事消费者也指出菜单签字造假、鱼的斤两存在问题等。很明显,这一调查结果并未打消公众的疑虑,“天价鱼”事件尚有诸多疑窦待解。 通告称“因通过消费者所留多种联系方式均未联系到消费者”。但既然是民事纠纷,就应当有当事双方的声音,监管方或者协调者才能做出中立客观的判断。这则通告在消费者一方“缺席”的情况下仓促出台,未免失之于草率,自然难以让公众信服。 旅游消费多为异地消费。产生消费纠纷后,出门在外的旅游者,出于维权成本等多种考虑,往往被迫选择忍耐。纠纷的暴露也必然存在滞后性,这从客观上给事后调查带来一定困难。但目前,对“天价鱼”事件调查的意义已经不局限在事件本身引发的争论,而是关系到当地旅游环境的形象和公信力。 针对公众提出的,酒店所售鳇鱼是否野生、定价是否合理、导游和出租车司机引导消费是否存在利益输送链条、酒店网上美誉度为何极低等疑问,当地有关部门应当继续深挖,给当事人和公众一个说法。 纵观“天价鱼”事件的发展脉络,反映出公众高度期待一个健康、有序的旅游市场。塑造良好的旅游环境是个系统工程,考验着一地的综合管理水平。监管部门应撇开门户之见,进行细致调查,深挖疑点,以令人信服的调查结论扭转被动局面。这不仅是对旅游市场监管水平的考验,更是营造良好城市形象的题中之义。 新华社北京2月16日电 |
哈尔滨“天价鱼”事件，在各方的关注下，各种不堪的内幕纷纷曝光，颇有追赶青岛天价虾的势头。哈尔滨松北区成立了专项调查小组，对涉事方进行专项调查。初步的调查报告很快公之于众。 但这份调查报告因为缺了消费者一方的证言，通篇都是店家的说辞。店家的说辞是证据之一，但不是铁证，官方未经证实就转发，难免给公众造成一种要为店家张目的感觉。店家的说法我们当然要听，但更重要的是听消费者怎么说，在没有采集到消费者说法前就匆忙下结论，这不是认真负责的态度。官方的结论归纳起来有两个要点：鳇鱼是自主定价商品，并且明码标价，政府管不着；订单经过双方确认，属于买卖自由，政府爱莫能助。 当地对市场的把握很见功力，自主定价、明码标价无疑都是市场经济的要义，但却忽视了另外一点：自主定价不是当甩手掌柜，放任自流也绝不是市场经济，还得讲规则还得讲公平。定价权是自由了，但公平能不能站住脚呢？订单哪怕确实经过双方确认，但规则上真的透明吗？也得公开透明。有哈尔滨市民反映，鲟鳇鱼在当地街上就卖58元一斤，赚钱无可厚非，但如果将58元的东西标成398元卖，这就有违公平也不讲规则。记者调查得知，哈尔滨同类餐厅鳇鱼� |
