我做过多年评论工作，经常就社会事件发表意见。这项工作，要求人在面对所评说的事件时，要保持足够的理性，对是非曲直进行冷静的辨析。但要认为评说工作必须抽离了情感、生气、体温，只是行走在冷冰冰的条文、概念领域，就绝对是一个误解。

社会由活生生的人组成。面对纷纭复杂的社会事件，尤其是面对人生的困境、生命的处境乃至生离死别的哀痛时，评说的工作实际上是下笔有轻重、文字有冷暖。也就是说，每个字句，每个措辞，都在内心里有所掂量。

北京动物园老虎伤人事件是最近的一个引起广泛关注的社会事件，它所引发的争论渐趋白热化，在个别观点方面，甚至可说已形成了激烈的论战。

任何事件，健康的讨论都有益社会进步，增进社会认知，在“怎么看”这个问题上，提供认识和价值上的增量。老虎伤人事件也是如此。但是，戏谑、调笑乃至人肉都不在其中。你可以说这也是一种社会现象、话语表达，但在具体事件中，面对一死一伤的局面，这么做就是无聊。

我想，不管怎样讨论老虎伤人事件，持有何种观点，我们都不能忘了一个基本的生命处境，就是一个从老虎爪牙下死里逃生的重伤者正躺在医院，一个没能从老虎爪牙下死里逃生的死者正躺在太平间或坟墓里。网上流传有一张据说是那位伤者受伤的面部的图片，不知道真假，从图片看，惨不忍睹，几乎已辨不出人脸的基本模样。

一死一伤，这一基本的生命处境，以及面对生命处境的同情心、怜悯心，应该成为讨论事件和下笔评说的内心前提。拿这个标准去衡量，很多讨论、言说，也许不无道理，但难说有多少同情心和人情味。

更值得注意的是，在白热化的争论中，用网上的话说，在观点的互“撕”中，被老虎咬死咬伤的死者和伤者却“消失”了，很多人都在争论道理本身的对错，死伤者也就是人本身，被撇在了一边。这样的争论，在道理层面或许有助，但对于一个社会共同体在生命意识、生命至上观念、人道关怀等方面，则看不到有多少增益。

从社会现代化进程的角度来说，尊重生命、生命至上观念，需要不断地注意、不断地言说，尤其是它们所代表的人本立场贯注到整个社会安排和社会运行之中，尤其需要长期不懈的努力。是生命和人道，而不是你错还是我对，更该成为讨论的旨归。

社会规则要尊重、遵守，规则的目的是防止变成“丛林社会”，最终是保护人的生命和权益。事件当中的那位女性伤者，即使证明是违反了规则，难道就是死了活该吗？一死一伤，她为自己的行为，付出了惨重的代价，代价之惨重远远超过了行为本身，而且不可挽回。“不作死就不会死”、“自作自受”、“自作孽不可活”、“这样情绪性格的人，千万不能娶回家”……这类话语，字里行间透露出的冷漠，无以复加。

老虎伤人事件发生后，央视新闻播出了动物园的视频监控画面，监控画面中，老虎扑向女子，并撕咬、拖拽，整个过程，镜头没有做任何模糊处理；许多网站在传播这个画面时，也没有做任何模糊处理。

这一残忍场面，理应做模糊处理。这涉及到电视伦理，也有人本立场问题。而这，也应该成为事件讨论的重要议题之一。（作者为本报评论员）

【与其语不惊人死不休地写文章指责别人素质低顺便求打赏，不如自己身体力行。这不是对他们的高标准严要求，而是精英们对社会的一项基本责任。】

八达岭野生动物园老虎咬死咬伤游人，本是一件很简单的事；对它做一个基本判断，根本无须长篇大论，只需要一点常识。然而没想到的是，此事却在周一、周二的微信公众平台上被炒得沸沸扬扬，充满了火药味和各种其他味道。

这事简单到只是一个规则意识的问题。野生动物园里，到处都是禁止游客下车、要求游客锁好车窗的提示和警示标语，园方事前也跟游客签了安全协议。退一万步说，在野生动物园里不能随便下车跟人吵架或解决尿急等问题，难道不是一个常识吗？而常识是最起码的规则。连最起码的规则都不遵守，还能让人怎么原谅你（原谅和同情及道义援助，显然不是一回事）？

规则意识在中国人心中缺少重要位置，这一点大家都明白，但问题是怎样改进和养成，怎么让规则意识入脑入心，成为我们的自觉习惯。

我想说的是，一味指责那个违规下车的女人和其他缺乏规则意识的一般民众，于事无补，也不公平。规则意识的养成，主要还是要靠社会的精英阶层和知识分子，靠他们的道德自觉和示范效应——与其语不惊人死不休地写文章指责别人素质低顺便求打赏，不如身体力行。这不是对他们的高标准严要求，而是精英们对社会的一项基本责任。

多年前去西欧某国。一天，包括我在内的一群中国人在大街上抽烟，抽完后我捏着烟头环视四周，没发现垃圾桶和其他可投掷烟头的地方，却见其他几个人已经将烟头扔地下了。我小心地问地陪小哥咋办，他一边扔烟头，一边颇不耐烦地说，“就扔地下！”这位来自中国已在伦敦住了10年的地陪，英文当然是棒的，看上去也有文化，为什么就带着同胞不守规则呢？我们这拨“考察团”成员中不乏媒体高管，可他们的公德意识和规则意识，着实不让人省心。

有一年参加一个内部会议。会务规定，每人发言10分钟，提问时间5分钟。管理部门的职员准备了一张白纸，上书“您还有一分钟，请抓紧时间”几个黑体大字。这张白纸在领导述职阶段，却失去了用场。于是，在某位副总发言后，一位主任忍不住了举手道：前面我们超时，他们都要把那“限时令”高高举起，可老总们发言超时，却再也看不到那张纸了。

那位副总听罢，先表态接受批评；接着说：“我发现前面的发言者绝大部分都超时了，这说明会议的组织设计有问题，10分钟时间确实太短了。”提问者闻听此言再次起身道：“这是规则意识问题。即便会议设计不合理，但既然规矩已定，那么它就对所有人具备同样的约束力。”这时，主持人出来打圆场：主要是我这个会议主持人执法不公，不能全怪管理部门的同事，毕竟官场的一些潜规则，他们也不能一点不顾及。此言甫出，大家都笑了。

看来，中国人规则意识的养成，真是任重道远。精英和知识分子不带头敬畏法规，像八达岭野生动物园老虎咬死人之类事件，一定还会不时发生。

【互联网是现实社会的镜子，现实社会怎样，互联网的反射便怎么样。】

因为管理不善、游客大意、自然灾害等各种原因，野生动物园发生猛兽伤人事件，间或有之。通常此类事件被视为安全责任事故，根据实际情形，动物园、游客和监管部门要承担不同程度的责任。让人想不到的是，北京八达岭野生动物园的老虎伤人事件引发了关于表达方式的讨论。一味指责下车女游客不守规则、不能控制情绪以至不是一个好妻子，是不是太冷血了？

冷血似乎已成为舆论场的一种底色。一些自媒体人动辄说一些不登大雅之堂的话，屡屡获得点击量的“10万+”。当然，自媒体不过是把很多人想说的话说了出来，此类冷血语言不乏拥趸。仿佛可以看到，每一个“10万+”的背后，都有成千上万的人咬牙切齿、唾沫横飞，作出恨不得与全世界为敌的姿态。

以上冷血多发生在网络社交平台上。要知道，此社交非彼社交，基于陌生人的互联网社交与传统的熟人社交完全不同。在网络社交平台上，你可以跟某个名人互动，转发他日常生活的记录，甚至得到他的反馈，但是你能说跟名人建立了真正的社交关系吗？不能。这同样意味着：在网上“撕”一个人，比在现实中“撕”一个人的风险也低得多。

即便这件事风险很低，没有多大后果，仍然不能解释为何冷血成为某些人话语的主基调。在网上摆事实、讲道理也不需要什么成本，为什么善意的表达没能覆盖这种冷血呢？

现实中人们承受了太大的压力，互联网刚好提供了一个发泄出口。在某种意义上，互联网是现实社会的镜子，现实社会怎样，互联网的反射便怎么样。而同样值得追问的是，为什么在现实社会中有更多的彬彬有礼，以及更多的温暖与善意，是因为现实缺乏释放压力的出口吗？

在现实中，除非你愿意付出相当的代价，否则不能随便骂上司、骂长辈、骂老婆。网络则提供了一个树洞，洞里阴森、潮湿、黑暗，纵容人性的种种阴暗。你可以对着“树洞”说出自己的秘密，你可以用不同的态度表达自己对世界的观感。不同温度的表达方式决定了不同的效果——你热血，你就能沟通、说服、改变；你冷血，你就封闭、顽固、沉沦。热血或许意味着更高的代价，但是没有代价又怎来收获呢？

谁都不希望被冷血。你在网上冷血，代价的确很小，但是被冷血的人，可能要承受千万人的冷血，这种不对等的地位只有互联网上才有。贴大字报曾经是政治生活中普通人表达意见的方式，如今早已被更文明和更对等的方式所取代。贴大字报的缺陷也在于此：你贴一张大字报，可能自己付出的代价极小，却能迅速引发围观，激发起一种群体情绪。冷血的网络表达就像是网上的大字报。

互联网让言论表达更自由了，这当然是好事，但是自由的前提是责任。如果一个人的发言变成了没有代价没有成本的事，甚至连琢磨一下文辞、让表达更优美一点都不愿意，只想冷血，只会亮出结论，那就是不负责任的言论。如果因此赢得众多点赞，收获粉丝、点击量乃至经济利益，与之相关的看客无疑也成了冷血的帮凶。

世界有没有进入冷血模式，关键不在言者，而在于听者和传播者。不管在哪个场域中都有冷血者，人们不妨保留点耐心，容忍他们所发表的言论。但是，冷血不能成为毫无代价的牟利手段，一个以冷血屡屡制造“10万+”的表达环境无疑是扭曲的。放任没有边界的冷血，那么谁都可能成为冷血的受害者。

“七七八八，冷淡交叉”。进入暑期，人们都在准备着与家人、孩子外出旅游，心情和幸福难得一起在路上，一场悲剧却让舆论场荡起了层层波澜。

几名自驾行游客在北京八达岭野生动物园游玩时，一女性中途下车，被身后老虎拖走，随行同伴救助时也被攻击，造成1死1伤。这样的悲剧实在罕见，加上事发时的视频，立即引发大家的点击转发关注。

然而，舆论场中，也出现了超越安全范畴以外的各类声音。如同行人员关系说、男女争执悲剧说、游园不守规矩说、虎园管理不善说、游客园区责任说等，甚至由此也引发了创作段子的小高潮。当段子比事实多、戏谑比反思多、冷嘲热讽比切身关怀多时，这样的“关注”，难免变味。

“一个民族是否文明，看三件事：一看他们怎样对待小孩，二看他们怎样对女人，三看他们怎样利用闲暇时间”。利用闲暇时间带着孩子旅游的女士出了意外，发生了死伤悲剧，面对此情此景，难道不应首先对遇难者表达哀伤、为伤者祈祷、对不幸的家庭给予同情吗？遗憾的是，猜疑的、指责的、嘲弄的、演绎的，依然不在少数，甚至还有人因为游客自行下车这一细节，而用“活该”甚至“作死”这样的词来表达。我们不是都无比渴望“社会是温暖的”，为什么却对一起悲剧当事人如此刻薄与冷漠呢？

不管最终认定的责任在谁，这起野生动物园里的“老虎吃人”悲剧，说到底是概率极小的一次意外。一起小概率事件为什么能成为一起舆论场上的公共事件，这个现象倒值得引起重视。想起以前曾发生过的“守在某国家前元首病房外等待死讯”“进入某知名女歌手的停尸间拍照”等事件，这背后，其实也有一种“消费灾难”的畸形心理。现在，当越来越多的人进入了移动互联网和社交媒体、开始手持“全民话筒”时，如果讨论开始冒犯他人的隐私、尊严，无异于是对悲剧承受者个人与家庭的再度残忍伤害。

从这个意义上说，社会舆论和各类媒体，都应该恪守新闻伦理，主动尽到一份责任，多一些温暖的人性释放，少一些冷血的无端指责；多一些“如何杜绝悲剧”的思考，少一些“消费悲剧”的推波助澜。

“凡尽善尽美的都不存在，凡存在的皆非尽善尽美。”已发生的悲剧令人痛心，愿逝者安息。当“血的教训”能让更多人为之警醒，让规则成为常识、把安全记在心里，这个暑期才能从暴雨、高温与意外中归于平静。

?

?

7月23日，在北京延庆八达岭野生动物园内，一名自驾游女游客在猛兽区下车后遭老虎袭击，同伴在施救过程中造成1死1伤。

事件发生后有律师认为，动物园恐怕需要负一定责任，尽管游客入园前已签订安全协议，在受害人中途下车时，园方也尽到及时提醒义务并派出工作人员，但这些行为还不足以作为园方已尽安全保障职责的充分凭据。上述意见算得上是经验之谈。2010年，西安秦岭野生动物园同样发生了一起老虎伤人事件，最终调查发现，受害者因购票时未注意到票据背面“统一乘车参观”的信息而徒步入园，从而导致了悲剧的发生。鉴于先例，对园方进行周密调查再判定权责归属便尤为必要。

认定责任方是一回事，从事件中汲取经验教训则更为重要。特别是在野生动物伤人事件多次发生的情况下，单纯计较法律关系上的对错不足以让我们防微杜渐并防止悲剧再度发生。从一个事件着眼，或许我们会将其归因于一系列偶然要素综合作用的结果，但如果细加比较同类事件就能够发现，行为人无视规则或规则意识淡漠，是造成悲剧的一个重要原因。

人类社会遍布着各种规则，制定这些规则的首要目的不是要束缚我们的行为，而是为了更好地保护我们。这就意味着，绝大数多规则，一旦逾越甚至践踏它，我们的安全就会受到不同程度的威胁。许多时候，不遵守规则似乎也遇不上什么麻烦：虽然知道遵守交通规则有利于保障行人安全，依然有人图一时方便将其抛诸脑后；虽然有人知道保护文物古迹的重要性，依然会在所到之处“不失时机”地刻上“到此一游”。这些破坏规则的行为如此寻常可见，一方面可能是因为许多人的确缺少必要的规则观念，另一方面则与违反规则的成本过低有关。习惯成自然，不少人正是这样任性地将“方便主义”原则带入野生动物园，直接跨过园区为游客设置的各种保护线，在这种情况下，孰是孰非也就一目了然了。2009年，3名男子爬完长城，为抄近路下山，翻过3道护网，误入八达岭野生动物园，导致一名男子当场被老虎咬死。若不是他们平素习惯抄近路，绝对不会想出翻山下长城的馊主意。缺乏规则意识的不仅是冒失的游客。2007年2月，昆明圆通山动物园的驯兽员在安排老虎和游客合影时，将一名小女孩安置在老虎臀部旁，老虎受相机闪光刺激兽性大发，最终导致女孩死亡，让游客与老虎如此近距离拍照，驯兽员可不只是糊涂而已。有网友问，在屡次发生老虎伤人事件后，为何不处死它们呢？在他们看来，既然是规则，老虎也必须一视同仁地遵守。可惜，老虎没有人类的意识和智慧，攻击突然出现的生物是它们的本能。虽然有不少国家对伤人的老虎一律处死，可是，贸然处死老虎，根本发挥不了以儆效尤的作用，从结果来看，对它们施以惩罚没有太多意义，因为它们既不懂得我们的所思所想，更不懂得与我们在规则上有所通融和妥协。何况我们参观、游览野生动物园的主要目的就是认识、接触野生动物的野性，尊重它们的习性是我们需要遵守的第一条规则。

回顾一起起事件，地点变了、人物也变了，当事人对规则的漠视甚至无视，却始终未变。当我们指责动物野性难驯、园区安全管理未甄完善时，我们是否需要更多地叩问自己，叩问我们日渐淡薄的规则意识呢？八达岭野生动物园事件发生后，延庆区警方已介入调查，我们期待悲剧不再发生。

【这种行为不只是毫不遵守规则,也是对自身安全不负责任,直接导致了悲剧的发生,让自己身受重伤不说,更让下车救自己的老母亲不幸遇害】

北京八达岭野生动物园内发生一起老虎伤人事件,致1死1伤。延庆区宣传部通报称,动物园已停业整顿。另据了解,伤者下车前被提醒不要下车。曝光的监控视频显示,女子在园区内下车后遭扑咬。伤者家属透露,此事件中的死者为伤者母亲,目前伤者仍在治疗当中(7月25日新华网)。

相信很多人都看过这段监控视频,最让人困惑的是,年轻女子为何要在虎园下车?是不是因为与丈夫吵架?有人将此等同于“一些人与公交车司机几句口角就抢方向盘的戾气”,不过,当事人不想谈论此事,我们也不好随意猜测。但可以肯定的是,这种行为不只是毫不遵守规则,也是对自身安全不负责任,直接导致了悲剧的发生,让自己身受重伤不说,更让下车救自己的老母亲不幸遇害。

事件发生后,动物园已被停业整顿,要求确保游客安全。这一处理是合适的,毕竟在动物园里发生了那么大的事,无动于衷是公众难以接受的。但是,将来涉及相关赔偿时,责任该如何划分呢?对此,有人认为这位女士应该承担主要责任,因为动物园已经尽到了警示和提醒的义务,有人在长江跳河不可能怪长江；但也有人认为,当事人的责任和动物园的责任应该分开来看,动物园允许自驾游就应该承担相应赔偿责任。

据悉,涉事动物园的门票是包含乘坐园内交通费用的,反倒是自驾入园需要另收一笔车险费,以防动物剐碰导致车损。之所以那么多人还是愿意自驾入园,显然是因为这样的体验更为自由,时间也可以呆得更长一些。将此次事件归咎于允许自驾入园,其实是比较牵强的,如果因此禁止自驾入园,恐怕更多游客会不同意。对动物园来说,允许自驾入园其实是一项提高旅游品质的增值服务,赚取车险费应该不是主要的目的。

过去,面对类似事件的责任划分,我们一直是比较模糊的,所谓人道主义赔偿,以及按照过错程度酌情赔偿,都存在这样的问题。真正的合理担责,其实可以借鉴汉德公式。美国法官汉德提出的汉德公式是这样的:B　　换言之,涉及事故的各方应该承担的责任,与其避免事故所需要付出的代价成反比。也就是说,谁越容易避免事故,谁承担的责任就越大；反之,谁避免意外所要付出的成本越高,谁的责任就越小。这样来分摊责任,将使得全社会避免意外的总成本最低。责任的划分,与谁赚钱多谁赚钱少没有关系,与避免事故所需付出的代价有关系,越容易避免事故的人应承担越多的责任。

汉德公式作为一项思维工具,可以让我们把很多事故纠纷看得更明白、更清晰。具体到女游客虎园遇袭事件,女游客不下车就能避免虎袭,这是最容易做到的,也是成本最小的；相反,如果让动物园来监督每辆入园自驾车辆,禁止车上乘客下车或者投喂动物,那成本会非常大,甚至根本不可能。所以,根据汉德公式,动物园在此次事件中所需承担的责任很小,甚至可以免责。

北京八达岭野生动物园内老虎咬人导致一死一伤,成为网络热议的焦点。

但在舆论场,越是外围、不在场的人,越热爱归因,而且有一种“迫切归因”的癖好——事情刚发生,一些人就凭着一些道听途说的碎片化信息,试图“一锤定音”,原因出在哪里、问题根源在何处、责任在谁,各种分析头头是道。一些人不仅迫切地归因,而且还喜欢“单一归因”,抓住某个不确定的局部细节,就以为掌握了全部的事实真相,攻其一点不及其余,无视其他可能的原因,把可能的单一原因当成绝对真理,以不容置疑的口吻说出来。

放眼望去,对老虎咬人事件的归因中,随便可见迫切归因、单一归因的“喷子逻辑”。

比如,有人将问题归因于涉事女游客的易怒,并以网红式极端口吻断言“别跟易怒的人恋爱结婚”。这种不顾逻辑断裂而向一个哗众取宠的结论狂奔的自媒体评论,如今似乎越来越泛滥成灾了。谁告诉你那女人下车是因为夫妻吵架的?那只不过是最开始的网络传闻,只是网友对当时场景的推测,并没有靠谱的信源。相反,从媒体最新报道看,事件中的男方正接受心理治疗,他并没有说吵架；伤者的亲友接受采访时称,两人感情和睦。即便当时吵架了,又如何能推出是女人“易怒”?

结论不能超越证据所允许的程度,有一分论据说一分理,有三分论据说三分理,不能有一分论据却说十分理。评论永远不能跑在事实的前面,不能为了显得深刻和与众不同而无视事实。目前能得出的教训只能是:这种情况下必须严格遵守动物园的管理规定,无论如何都不能下车。　　这样的教训看起来并不“深刻”,甚至是人人皆知无须多言的“正确废话”,但目前的事实只能判断到这样的程度。结论往前、往深处再走一步,就需要更多的事实和论据。比如要调查清楚,当时车里发生了什么,到底那位女士当时为何突然下车,是因为她不清楚公园的规定,还是误以为已经驶出危险区域,还是因为吵架之后一怒之下开车门出来与男人理论?

可以确证的事实是,她在不应该开门的地方开了车门,这个原因导致了她被老虎扑咬——这是可以归因的,但她为什么开车门,原因需要事实的确证。在事实不清之下就做出判断,这里存在两个断裂的逻辑链条。其一,女人是不是因为吵闹中发怒而失去理性从而开车门的?不能凭着自己的脑补而想象她“怒气冲冲跑到驾驶位要男人下来”——“怒气冲冲”不是事实,而是旁观者在迫切归因中的臆断。其二,即使这个女人跟丈夫吵架了,但能不能就判断她是一个“易怒的女人”——从具体场景下的愤怒到性格上的“易怒”,是需要论证的。事实不清之时就迫切归因、单一归因,正应了一句话:对事实知道的越少的人,越容易形成判断,而且越容易义愤填膺地形成霸道的、自以为真理的判断。　　

某位媒体人也写了一篇题为《八达岭野生动物园缺乏安全管理冗余,必须追究责任》的评论,谈到了公园的管理责任,他的核心观点是:事故的根源是野生动物园没有尽到管理责任,未能提供安全冗余。我是人,我有可能犯错误。在你的地盘,在你的管理责任范围内,你应该想方设法让我少犯错误,这才是正道。

这位媒体人做出了这样的判断,让我觉得很惊讶,一个有过传统媒体理性训练积累的资深媒体人,不应该犯那种键盘写作者常犯的想当然错误——凭一个截屏就大谈公园的管理责任,难道不需要更多现场信息吗?在没有更多事实的情况下,向公园课加无限责任掩藏着一种很危险的坏逻辑。

在谨慎和克制中用事实和逻辑去说服,可大胆假设,但必须小心求证,一分论据说一分理,这种评论美德不能被营销自媒体、网红和喷子们所谋杀。

【我是人，我有可能犯错误。在你的地盘，在你的管理责任范围内，你应该想方设法让我少犯错误，这才是正道。】

这两天，网络上都在吵八达岭野生动物园老虎咬死人这件事。看得我头大，连“别跟易怒的人恋爱结婚”这种文章都有10万的点击率。总之，那个推开车门下车被老虎咬伤的女人不对。

监控视频显示，23日下午，几名游客自驾进入北京八达岭野生动物园东北虎园内，一女性中途下车，被身后一老虎拖走，随后同车两人追上去也被老虎攻击。事件造成1死1伤。

在我看来，这个事很简单，必须追究野生动物园的责任。

我们做运营或者做管理的，都明白一个道理：一个系统的安全运行，必须留出余地。举个例子，做网络视频播放平台，你怎样规划带宽？当然不能按照日均流量来规划，你必须考虑峰值，那时候大量用户涌进来，分分钟冲垮服务器，你要在预估峰值的基础上再留出一些带宽资源，才能基本保证运营安全。带宽很贵，为了运营安全，你必须付出额外的成本，虽然很可能你用不完购买的全部带宽。这就是安全“余地”。

我们看看女人下车被老虎拖走那段视频。老虎出现之前，画面上就是一条修得很规整的道路，两边是修剪得很规整的草丛和灌木。这种人工环境，恐怕是很容易让车上的游客放松警惕。当然，我相信在野生动物园里，警示性标语和广播应该随处可见，但至少在出事的画面上看不到。

按照常理，游客基于常识和园方反复警告，应该不至于擅自下车以身冒险。据说，当事游客签订过相关责任书，其中明确规定自驾入园要锁好车门窗，严禁下车。但园方恐怕并没有考虑到人并不完全是理性动物，应该考虑到例外情况的发生，比如小孩子突然打开车门跑下车，比如本次事故中的年轻女子，有些人在激情状态下就是可能做出任何事。很显然，园方对这些特殊情况考虑得不够，也就是在安全管理上缺少余地。

我们做运营或管理的，不能只讲大道理，必须把大道理转化为一个个具体的细节。拿野生动物园的安全管理余地来说，就是不能把希望仅仅寄托在游客的理智和反复警告上，必须做更多事情来防备万一。我不在野生动物园工作，根本谈不上专业，但对于游客有可能擅自打开车门，我这里也有一个馊主意：任何进园的车辆，必须在大门口由工作人员给车门贴上塑料胶带。为什么这样做，我要给打开车门制造一点难度。比如那个女子，当她突然下车的时候，车门外边贴的胶带会在她推开车门的时候给她一些阻力。这个阻力，很可能提醒她现在是特殊环境，让她恢复理智。这就是安全余地。

为什么只贴塑料胶带，我们知道，胶带不可能真正阻挡你推开车门，只要稍微用力，你依然可以推门下车。这是为了防止另外一种特殊情况，比如发生火灾需要弃车逃生。

总之，我认为野生动物园没有尽到管理责任，未能提供安全余地。运营和管理上有很多细节很多学问，可惜园方没能做得更好。我是人，我有可能犯错误。在你的地盘，在你的管理责任范围内，你应该想方设法让我少犯错误，这才是正道。

北京八达岭野生动物园又出事了。23日，一家四口在八达岭野生动物园内自驾游，其中两名女子突然先后从车上走下，被躲藏在附近的老虎袭击，造成1死1伤。

有人翻出了旧账，认为这是园方对生命的漠视，这样的例子并不鲜见。比如，2009年3月7日3名河北籍男子爬完野长城后想抄近路下山，他们翻过了3道护网，却不知进入的是八达岭野生动物世界虎园，一名18岁小伙被老虎当场咬死；还有多起该动物园老虎咬死人的事故。

类似的事件中我们往往倾向于指责管理者，一个原因是理由比较好找，管理上总归存在漏洞的，拿这件事说，园方确实没有做好在一些极端情况下游客打开车门带来的问题。但是客观地说，老虎的危险性，半大的孩子都应该知道，何况是一个成年人，这是不需要有人来告诉你的；在这样一个地方打开车门可能给车上的人带来的威胁，也是不需要什么专业人士的专业指引的，常识就能告诉你对与错。一个人如果执意要拉开车门，再多的管理人员也没用。

有一点是明确的，所有的安全措施都是建立在大家遵守的基础上的，没有游客的主动遵守，安全措施再严密也会被钻了空子，三道铁丝网还拦不住一心想抄近路的人，再说铁丝网也不能保证百分之百，那难道要一人一岗，钉死在铁丝网周围才叫安全？一个装睡的人是叫不醒的，这么说虽然有点残酷，似乎不人道，但至少能让大家避免一味地指责，把关注的焦点放在如何解决上。

我们不能无限放大管理者的责任，而忽视了问题的另一面。一言不合就鱼死网破，稍有不满就翻天覆地。女子自行打开车门并试图打开男子车门的行为不是无知可以解释的，在她身上，我们看到了一些人与公交车司机几句口角就抢方向盘的戾气，也看到了无视法律无视规范的无畏。只要自己活痛快了，一些人可以不管别人的死与活，这种极端的行为远远超出了道德的范畴，成为社会问题产生由来的注脚。

很多社会问题没有办法通过管理解决，它是建立在素质的基础上的。那么，在指责园方的同时，我们是否也该反思一下自己的行为，有没有做到理性，有没有底线，有没有规范？如果这些都没有，却要求管理者从头到脚武装起来，这是不公平的。这不是在解决问题，而是在推卸责任。