物业公司有无责任 双方各执一词

黄先生调查发现，物业公司未对进入小区的外来人员进行登记，且案发当日通往他家的电梯监控设备运行不正常，不能录像。他认为物业公司应对其家中失窃负全责，多次找物业公司索赔。但物业公司表示只能免收其5年的物业服务费，以此抵赔偿款。

双方协商不下，黄先生将物业公司告上法庭。

庭审中，物业公司辩称：物业服务合同是物业公司与业委会签订的，服务的范围是公共区域，故不存在相应的保管或保险赔偿责任。另外，鼓楼区法院作出的刑事判决中，已责令犯罪分子退赔黄先生一方6万元。现在黄先生又向物业公司索赔，明显属于重复赔偿，于理于法都不合适。

法院判令 物业公司赔三成

仓山区法院经审理认为，物业公司与黄先生居住小区的业委会签了《物业服务合同》，物业公司应当按照合同约定履行相应的义务。案发当日，物业公司未依约对进入小区的人员包括窃贼刘某某等人进行登记，并且未维护好电梯监控设备，已构成违约。其违约行为导致窃贼可以顺利地入室窃取黄先生的财物后离去。因此，物业公司应对黄先生的财物损失承担相应的赔偿责任。

因案件发生在室内，发现入室盗窃有一定难度，而且业主对其室内财产负有主要的安全保障责任。因此，法院酌定物业公司承担30%的赔偿责任，即赔偿黄先生1.8万元。

（福州晚报记者　陈鸿星　通讯员　黄长水）