上海一位律师因“砍价免费拿”未成功，起诉了拼多多的运营方。今年3月，上海律师刘宇航参加了拼多多“砍价免费拿”活动，他认为，即便自己邀请了多位好友帮忙砍价，但始终差0.9%才能“免费拿”。他认定拼多多涉嫌隐瞒规则，便向法院提起了“网络侵权责任纠纷”的诉讼，要求拼多多公开砍价活动的设计规则，公布活动中送出手机的发送信息。

砍价算法规则能不能公开？

对此，拼多多公司法务部做出回应：“砍价免费拿”活动共有1200余款商品参与，已免费送出709万余件。对于消费者反映的“始终差0.9%”，是因为部分“免费砍”的商品金额较大，拉少量用户砍掉的金额不足以让百分比变化，所以消费者误以为砍价没有变化。 

也有消费者现身说法，认为该活动“挺划算的”，还曾通过“帮砍免费拿”得到了小音箱等各种商品。从中可以看出，这个活动本身不是“西西弗斯运石”，企业平台拿出了真金白银来激励消费者。

本案的关键是，法院最终如何定性“砍价免费拿”是游戏，还是买卖？

如果砍价活动是商业平台组织的游戏，那么就不存在需要向公众披露游戏算法的义务。因为买卖合同是要约束双方当事人的，不能暗箱操作，如果合同内容不明确、不公开，让消费者怎么遵守？但是，如果砍价活动本身就是游戏，那么“意外”恰恰是这种游戏的基本特征，玩的就是心跳，玩的就是情绪的起起伏伏。 

用户不能以“公平”之名，让腾讯平台公布《王者荣耀》背后的算法，以方便自己通关；也不能让泡泡玛特公司公布限量款的娃娃的“售卖规则”，以方便自己抽中。这样的游戏，还有谁来玩？ 

公开算法规则只会让“羊毛党”受益

其实，从刘律师自己的诉讼策略来看，也说明了问题。他明确提起的是侵权之诉，不是合同纠纷之诉。因为在砍价过程中，消费者没有付款，没有形成买卖合同，当然也就不是买卖纠纷。所以，当事人是选择了互联网侵权责任的诉讼。 

但是，选择了侵权之诉，刘律师就要承担更大的举证责任，因为构成一般侵权的法律要件之一，就是要证明侵权者“存在过错”。即，刘律师需要举证拼多多存在恶意欺骗消费者，并且“始终差0.9%”本身就是一个陷阱，无论拉多少人都没有办法实现最终的砍价结果。但刘律师的起诉请求就是要求拼多多公布相关算法规则，本身并没有直接证据证明砍价就是一个欺骗。 

那么，为什么拼多多不能将砍价算法合盘托出呢？除了前面讲的游戏活动本身有“意外”的设定因素，另一个重要原因是，如今互联网“薅羊毛”现象泛滥，给电商带来不少损失。 

这些“羊毛党”动辄率领着数以万计的“蝗虫大军”，闻腥而动，甚至直接利用外挂、假账号洗劫网站。电商原本打算补贴用户的真金白银，瞬间就可能被薅光。所以，之前很多消费者会问，转发链接抽奖为什么轮不到我？不是你运气不好，而是你和数以万计的“僵尸们”在一起做游戏。 

所以，一旦平台的砍价规则被曝光，其结果可能不是消费者受益，而是“羊毛党”。他们会借此利用规则，侵占本该属于消费者更多的补贴，甚至还会影响整个平台的商业模式。 

消费者虽然“通不了关”“拿不到奖”，有理由“不开心”，但也要看到，砍价活动本身是游戏，不是买卖合同。消费者不希望在游戏过程中被误导，平台也的确应该不断优化活动规则，带给消费者更好的用户体验。