365bet官网_365体育手机版-下载|投注@

近来看到不少人提到中国的高校改革时经常提到教授治校、专家治校，但殊不知教授治校也是有其独特的生存土壤的。原封不动地移植到当前的高校怕也难以成活。

其实反观中国的高校校长们，倒也不尽是些“肉食者”。全国有名的几所高校，像北大、清华、复旦、武大等的校长也都是在某些领域具有相当影响的教授博导，但却不见得能把这几所高校推向改革的前沿，与世界名校相抗衡。尚未破壳的南方科大不知会把中国的高等教育引向何方，不过有一点是可以肯定的，高教弊病不是单纯的教授治校专家治校就可以药到病除的，积年沉疴，还需慢慢调理。

时人经常列举当年西南联大的光辉事迹以批评当前的高等教育。诚然，谁也无法否定当年的不得之举所创造的伟大业绩，培养出一大批优秀的学者大师，堪称中国高等教育的巅峰。经常有人说西南联大在那么动荡艰苦的环境下，还能培养出如此之多的栋梁之才，而在如今无论是物质还是精神条件都极大丰富的时代，大学却不断堕落，借此言来论证教授治校的优越性。殊不知，联大的成功也正是建立在那个特殊的环境之下的，没有那个特殊性，教授治校的优越性也就要大大缩水。

西南联大的管理机构主要有两部分组成，一个是权力管理机构校务委员会，一个是有很大威望的咨询机构教授会。校务委员会由教务会民主推选组成，从上到下，机构简约，校长负责，教授任要职。所以，它看起来更像是学术机构，纵然存在权力管理机构，但仍然让行政色彩服务于学术教学研究要求，行政权力基本上不会大面积渗透在教学研究领域中。在这里，行政权力是不被强调的，无论是在潜意识里还是表面上，强调的都是管理教育成效。然而，现在的大学却不同，行政权力的渗透无处不在。行政权力，级别官衔被潜意识着重强调，虽然表面上披着重教育抓管理的外衣，但仍然掩饰不了内在的本质。绝大部分的“强调教育与管理”都是为了权力而服务的。

其实在当时混乱的社会环境中，行政权力地位是极其不稳定的，朝升夕落大有可能。教授学者对权力的需求也就相当有限。所以，一方面可以保证学术与教育的纯洁性，另一方面又不必费心去设置机构防止大学内的权力泛滥，过分强调行政权力。教授全心全意扑在教学科研上面，无暇多顾，是其为真正的教授治校。而现在的社会环境与大学是正好相反的，是其虽然有教授校长、专家院长亦难以实现教授治校。